Дело № 2-2680/2024

50RS0019-01-2024-003662-79

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1/ к ООО «Жилсервис Клинский» о возложении обязанности проведения ремонта двух защитных навесов над радиаторами кондиционеров, взыскании судебной неустойки и по встречному исковому заявлению ООО «Жилсервис Клинский» к /ФИО1/ о возложении обязанности демонтажа кондиционеров и приведении в первоначальное положение фасада многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1/ обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский» о возложении обязанности проведения ремонта двух защитных навесов над радиаторами кондиционеров, мотивировав свои требования тем, что ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей компанией жилого /адрес/.

ФИО1 является собственником /адрес/, расположенной в указанном жилом доме.

В период до 2018 г им установлены два кондиционера под окнами принадлежащей ему на праве собственности квартиры. С целью защиты радиаторов установленных кондиционеров размещенных с внешней стороны дома, истцом установлены защитные навесы.

15 января 2024 в результате сбивания сосулек, инициированной ответчиком, защитные навесы, установленные над кондиционерами деформировались под ударами падающих сосулек, что не обеспечивает зазора до радиаторов кондиционеров, деформировались, крепежные части защитных навесов отошли от стен дома, при очередном падении сосулек могут повреждены радиаторы установленных кондиционеров.

10.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, которая не исполнена до настоящего времени.

Истец просит суд возложить на ООО «Жилсервис Клинский» обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, провести ремонт двух защитных навесов над радиаторами кондиционеров квартиры по адресу: /адрес/, в следующем объеме: произвести демонтаж двух защитных навесов над радиаторами кондиционеров; заменить поврежденные элементы (боковые стойки и сами навесы); окрасить замененные элементы навесов в белый цвет; установить защитные навесы над радиаторами кондиционеров, обеспечив защиту от падения сосулек и иных предметов; взыскать с ООО «Жилсервис Клинский», судебную неустойку в размере 40 000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактической даты завершения ремонта поврежденных защитных навесов над кондиционерами.

ООО «Жилсервис Клинский» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции – двух кондиционеров, установленных на наружной стене фасада многоквартирного /адрес/ г.о./адрес/ с внешней стороны примыкающей к /адрес/ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис Клинский» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 10 дневного срока исполнения решения до полного исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., поскольку указанные кондиционеры и навесы установлены без согласования с управляющей компанией.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что кондиционеры и навесы установлены с нарушением законодательства. Встречные исковые требования поддержала, против применения срока исковой давности возражала, поскольку о наличии кондиционеров им стало известно после получения претензии истца 10.06.2024 г.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилсервис Клинский», учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей компанией жилого /адрес/.

ФИО1 зарегистрирован в /адрес/, расположенной в указанном жилом доме.

В период до 2018 г ФИО1 установлены два кондиционера под окнами принадлежащей ему на праве собственности квартиры. С целью защиты радиаторов установленных кондиционеров размещенных с внешней стороны дома, истцом установлены защитные навесы. 

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1Ю утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Наличие спорного оборудования системы кондиционирования и навесов без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что им произведен монтаж двух наружных блоков кондиционеров на фасаде жилого /адрес/ г.о.Клин.

Таким образом, установка на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, наружных блоков кондиционеров и навесов над ними должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома, которое не было получено ФИО1 при их монтаже. Получения указанного согласия материалы дела не содержат.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку заявленное ООО «Жилсервис Клинский» требование о восстановлении общего имущества является негаторным, исковая давность на данные требования в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Кроме того, суд учитывает, что о размещенных кондиционерах ООО «Жилсервис Клинский» стало известно после получения претензии от ФИО1 – 10.06.2024 г. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Поскольку навесы над наружными блоками кондиционеров и блоки кондиционеров, установленные на наружной стене фасада многоквартирного /адрес/ с внешней стороны, примыкающей в /адрес/, установлены с нарушением требований указанных норм права, встречные исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» о возложении обязанности осуществления демонтажа двух кондиционеров, установленных на наружной стене фасада многоквартирного дома обоснованы и подлежат удовлетворению. По указанным основаниям требования ФИО1 о возложении обязанности проведения ремонта двух защитных навесов над радиаторами кондиционеров, взыскании судебной неустойки, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 206 ГПК РФ с учетом баланса интересов сторон суд устанавливает срок для выполнения ответчиками действий по демонтажу кондиционеров с внешней стены многоквартирного дома в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений установлена статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации". Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании с ответчика судебной неустойки также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, размер неустойки 500 руб. суд считает чрезмерно завышенным и приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис Клинский» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1/ к ООО «Жилсервис Клинский» о возложении обязанности проведения ремонта двух защитных навесов над радиаторами кондиционеров, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» к /ФИО1/ – удовлетворить частично.

Возложить на /ФИО1/ обязанность в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж двух кондиционеров, установленных на наружной стене фасада многоквартирного /адрес/ с внешней стороны, примыкающей в /адрес/ восстановлением испорченных элементов фасада многоквартирного дома.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу ООО «Жилсервис Клинский» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения двадцатидневного срока для добровольного исполнения решения суда и до полного исполнения решения суда.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу ООО «Жилсервис Клинский» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 ноября 2024 года.

Судья Полунина Е.В.