Судья Зайналов К.Ш. дело №к-936/20

Апелляционное постановление

 

4 июня 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7 

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах ФИО1-З.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей 

ФИО2 Худаверды-Заде, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г.Махачкалы, прож.: ул.Гагарина, д. 103, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, сроком на 1 (один) месяц, т.е. до 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда изменить, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

Органами следствия ФИО1-З. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене постановление суда о продлении срока содержания ФИО1. 

В обоснование жалобы указано, что суд, удовлетворяя ходатайства следователя, не дал оценку доводам защиты относительно объему ранее проведённых следственных действий, личности обвиняемого, указав основанием для продления срока содержания под стражей обоснованность обвинения, тяжесть преступления.

Из решения суда об избрании меры пресечения на первоначальном этапе расследовании вывод о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, сделан только с учетом тяжести обвинения, на что и ссосался суд при продлении срока содержания под стражей.

К ходатайству следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, как и при применении ст. 108 УПК, прилагаются копии документов, подтверждающие формально правовые основания заключения под стражу.

Если к моменту рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от обвиняемого или его защитника поступили возражения по существу ходатайства, то по смыслу уголовно-процессуального закона сторона обвинения в целях повышения эффективности состязательного процесса рассмотрения ее ходатайства обязана представить в судебное заседание доказательства, опровергающие все доводы стороны защиты. Этого органом обвинения сделано не было.

К ходатайству не были приобщены никакие иные сведения, указывающие, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить, указанные в ст. 97 УПК РФ действия.

Исходя из презумпции невиновности, суду необходимо учесть, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, не может служить основанием для избрания меры пресечения.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК решения судов должны быть мотивированными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах. Суд должен исследовать с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении ФИО1.

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина. Вопрос о заключении под стражу не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

ФИО1 является инвалидом детства, у него отсутствует часть левого легкого, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале.

Суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в частности Республики Дагестан.

Вместе с тем, согласно Указу главы Республики Дагестан от 

<

дата> № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 

<

дата> № "О введении режима повышенной готовности" ввести на территории Республики Дагестан с 

<

дата> режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Суд отказал в избрании домашнего ареста в отношении ФИО1 вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняв во внимание эти сведения, а также представленные ему сведения о состоянии здоровья и о личности обвиняемого.

Судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), принятом на территории Республики Дагестан, серьёзного заболевания ФИО1, при которых его содержание под стражей в следственных изоляторах на территории г. Махачкалы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности (в частности его изоляцию), в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ), поскольку создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Соблюдение вышеперечисленных требований может быть и будет обеспечено в условиях нахождения ФИО1 в изоляции в имеющейся квартире по адресу 

<

...> «в» кв. 49, все документально подтверждённые сведении о которой имеются в распоряжении следователя.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных выше и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия, выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ с участием обвиняемого и их защитников по уголовному делу.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемых ему деяний.

Представленными и исследованными в судебном заседании письменными документами, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата>, рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом личного досмотра от 

<

дата>, заключениями эксперта № от 

<

дата>, протоколом задержания подозреваемого от 

<

дата>, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>, протоколом допроса обвиняемого от 

<

дата>, в котором он подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления, подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

С предыдущего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу по сообщению следователя выполнялись ряд необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела и направления уголовного дела прокурору. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности что ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции материалы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у что ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Худаверды-Заде на 1 (один) месяц, т.е. до 

<

дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ. 

ФИО6ФИО7