№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В., 

с участием представителя истца ООО «Агроэко-Логистика» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агроэко-Логистика» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Агроэко-Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: автодорога Дон-Куркино 25 км, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании в ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в трудовых отношениях с ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» и выполняя должностные обязанности, стал виновником в дорожно-транспортном происшествии. В ходе внутреннего расследования ФИО1 дал свои объяснения, в которых пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> пустой после ремонта с ККЗ в Ефремов на стоянку, так как на ДД.ММ.ГГГГ была заявка на Воронеж по сбору ТМЦ, во время передвижения по дороге Куркино - Ефремов во время передвижения попал в ДТП с грузовым автомобилем, где автомобиль Газель выкинуло в кювет и дальнейшее передвижение на нем было невозможно». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование». 

<

данные изъяты> обратилось к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым (убыток №) и выдало потерпевшему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА 

<

данные изъяты>. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, на общую сумму 2 405 356 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату 

<

данные изъяты> за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 2 405 356 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, составил 2 405 356 руб. 11 коп. Ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты> заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», согласно которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств (с лимитом в 1 000 000 руб.) перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный и физический вред, возникший вследствие случайных событий (дорожно-транспортное происшествие) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «Совкомбанк страхование» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по убытку № в размере установленного лимита, а именно 1 000 000 руб., которое было возмещено в полном объеме. Таким образом, остаток непогашенной суммы убытка АО «Совкомбанк страхование» составил 1 405 356 руб. 11 коп. (2 405 356 руб. 11 коп. - 1 000 000 руб. 00 коп). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» поступила досудебная претензия, согласно которой АО «Совкомбанк страхование» требует произвести возмещение убытков в размере 1 405 356 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» было заключено соглашение о добровольном исполнении суброгационного требования, согласно которому ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» добровольно возмещает ущерб, заявленный АО «Совкомбанк страхование» по убытку №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОЭКО- ЛОГИСТИКА» произвело оплату суброгационного требования по убытку № в размере 1 100 000 руб. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО4 были прекращены. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса в размере 1 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Агроэко-Логистика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроэко-Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работал в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут при выполнении задания на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления суду представлено не было.

Как указывает сторона истца в ходе внутреннего расследования ФИО4 дал свои объяснения, в которых указал: «ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> пустой после ремонта с ККЗ в Ефремов на стоянку, так как на ДД.ММ.ГГГГ была заявка на Воронеж по сбору ТМЦ, во время передвижения по дороге Куркино - Ефремов во время передвижения попал в ДТП с грузовым автомобилем, где автомобиль Газель выкинуло в кювет и дальнейшее передвижение на нем было невозможно».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, а именно выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, которую запрещается пересекать, произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам, имеющим отношение к нему, причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба, в том числе в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным УМВД России по Тульской области, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежало ООО «Экополе», а транспортное средство 

<

данные изъяты>, - 

<

данные изъяты>.

Из договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭКОПОЛЕ» заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование», в том числе в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств (с лимитом в 1 000 000 руб.) перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный и физический вред, возникший вследствие случайных событий (дорожно-транспортное происшествие) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Совкомбанк страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого последним выдано потерпевшему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, на общую сумму 2 405 356,11 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату 

<

данные изъяты> за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 2 405 356,11 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер, наличие и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика оспорены не были и возражений относительно них не представлено.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, в общей сумме 2 405 356 руб. 11 коп., подтвержденной счетом на оплату 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказом нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно отражены работы, заменяемые запчасти и их стоимость.

Также судом установлено, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, находилось во временном владении и пользовании у ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на праве аренды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений по аренде транспортного средства 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании именно в ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» (страховая компания потерпевшего) обратилось в АО «АльфаСтрахование» (страховая компания виновника) за выплатой страхового возмещения по убытку № в размере установленного лимита, а именно 1 000 000 руб., которое было возмещено в полном объеме. 

В адрес ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» поступила досудебная претензия, согласно которой АО «Совкомбанк страхование» требовало произвести возмещение убытков в размере 1 405 356 руб. 11 коп., то есть остаток непогашенной суммы убытка (2 405 356 руб. 11 коп. - 1 000 000 руб. 00 коп). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» было заключено соглашение о добровольном исполнении суброгационного требования, согласно которому ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» добровольно возмещает ущерб, заявленный АО «Совкомбанк страхование» по убытку №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. 

Указанная сумма в размере 1 100 000 руб. была перечислена ООО «Агроэко-Логистика» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк страхование».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется следующим.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом установлен факт привлечения ответчика ФИО4 в период исполнения им трудовых обязанностей при управлении транспортным средством – 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые были оплачены работодателем ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Агроэко-Логистика» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Агроэко-Логистика» с ФИО4 сумму в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 1 100 000 рублей и судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова