№ 10-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск «11» января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А. А., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Тращенко Е.С., при секретаре Тыщенко А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 23 октября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, детей не имеет, инвалидности не имеет, зарегистрирован и проживающего: 

<

адрес> ком. 2, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 г. л/св. без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 г.. Изменено по постановлению Октябрьского р/с г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ - условное осуждение назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Омского районного суда Омской области отменено, назначено исполнение наказания в виде 3 г. л/св. с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден из ИК № - ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. л/св. условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы.

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке ФИО1 признан виновным в совершении кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. 

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО1 с обвинением не согласился и вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, вину в совершенном преступлении не признает, указывая на то, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, на самом деле преступление не совершал. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Адвокат Тращенко Е.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательства вины ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с применением в отношении ФИО3 физической силы, а следовательно с нарушением закона и не могут быть в основу обвинительного приговора. При этом потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО4 непосредственно момента хищения ФИО1 не видели и очевидцами преступления не являются. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, указать в резолютивной части приговора местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 23.10.2018г. по 21.11.2018г. Апелляционное представление в части отмены приговора суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 8222, 50 рублей связанных с выплатой вознаграждения адвокату не поддержала.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб. По поводу апелляционного представления государственного обвинителя возражений не имели.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи изменить по доводам указанным в представлении, а жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Оценив проверенные в судебном заседании материалы уголовного дела показания потерпевшей ФИО5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показания данные в судебном заседании мировому судье свидетелями ФИО6, ФИО7, протокол принятия устного заявления, протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте (л.д.193-198) и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Мировой судья законно и обоснованно с учетом имеющиеся в уголовном деле доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении кражи чужого имущества. Квалификация содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ является верной, основанной на допустимых, достоверных и достаточных для этого доказательствах. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 35-37 УПК РФ.

Мера наказания, назначенная осуждённому за совершённое преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, является справедливой. Определена она с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из общественной опасности, данных о личности ФИО1

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл известные смягчающие обстоятельства, в том числе, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для снижения назначенного осуждённому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отмене приговора и направлении дела на новое расследование, вынесение оправдательного приговора суд не усматривает. 

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Доводы осужденного об отмене приговора, суд находит необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, право на защиту, получение доказательств с нарушением норм УПК РФ в отношении порядка исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденного, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей в резолютивной части приговора неверно зачтено в срок наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с 23.10.2018г. по 21.11.2018г. на основании того, что как видно из материалов по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде, которая была изменена судом на содержание под стражей 21.11.2018г. При назначении наказания к ФИО8 положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не применялись.

Так же Мировой судья назначив ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в нарушения п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того суд апелляционной инстанции с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 21.11.2018 по 11.01.2019г. в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. – удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части приговора указать наказание ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 21.11.2018г. Исключить из резолютивной части приговора зачет в срок наказания период с 23.10.2018г. по 21.11.2018г. Указать зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2019г. в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Тращенко Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Судья А. А. Матыцин