УИД: 68RS0003-01-2023-002281-45

№ 2-525/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: в реконструированном и переустроенном виде.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . В целях улучшения жилищных условий, без получения необходимо разрешительной документации, ФИО1 произведена реконструкция и переустройство, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит. , площадью 6,4 кв.м; изменении назначения жилой комнаты в ванную , площадью 3,4 кв.м.; возведении перегородки в ванной с образованием туалета , площадью 0,9 кв.м; демонтаж оконного блока между подсобной комнатой и коридором . По вопросу оформления в установленном законом порядке произведённых работ и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию г. Тамбова Тамбовской области ФИО1 не обращалась. 

Определениями суда от и произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемников ФИО3 и ФИО7, третьего лица ФИО8 на ее правопреемника ФИО9, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика, кроме того произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5 будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 данного кодекса документы.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 167,5 кв.м., расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 55/193 доли, ответчикам: ФИО2 – 79/193 доли, ФИО3 – 59/386 доли, ФИО4 - 59/386 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от .

Земельный участок общей площадью 1104 кв.м., расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 229/1000 доли, ответчикам: ФИО2 – 243/1000 доли, ФИО3 – 124/1000 доли, ФИО4 - 124/1000 доли, ФИО5 - 280/1000 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от .

В соответствии с заключением кадастрового инженера, приложенного к техническому плану помещения от , в процессе эксплуатации спорного объекта недвижимости произведена его реконструкция и переустройство, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит. « ) площадью 6,4 кв.м; изменении назначения жилой комнаты в ванную , площадью 3,4 кв.м.; возведении перегородки в ванной с образованием туалета , площадью 0,9 кв.м; демонтажа оконного блока между подсобной комнатой и коридором .

В результате реконструкции и переустройства спорный объект недвижимости общей площадью 43 кв.м. имеет следующий состав помещений: подсобная – 8,7 кв.м., жилая – 16,9 кв.м., жилая – 6,7 кв.м., ванная – 3,4 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., коридор – 6,4 кв.м.

Поскольку реконструкция жилого дома, произведена без получения соответствующей разрешительной документации, произведенная реконструкция является самовольной.

В соответствии с выводами технического заключения ООО «СоюзПроект» от 2025 года основные строительные конструкции части ( ) жилого находятся в работоспособном состоянии. Конструкции части дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Часть ( ) жилого дома соответствует строительным, противопожарным нормам. Сохранение части ( ) жилого в реконструированном состоянии для эксплуатации по назначению возможно. 

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от , по адресу: соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Размещение гаража жилого относительно соответствует требованиям таб.7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы иска, ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы технического и экспертного заключений, с учетом того, что доказательств опровергающих доводы истца в суд не представлено, суд считает возможным сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии спорное жилое помещение. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 167,5 кв.м. в реконструированном и переустроенном состоянии, заключающимся в возведении жилой пристройки лит. « ) площадью 6,4 кв.м; изменении назначения жилой комнаты в ванную , площадью 3,4 кв.м.; возведении перегородки в ванной с образованием туалета , площадью 0,9 кв.м; демонтажа оконного блока между подсобной комнатой и коридором .

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья: Федотов Л.А.