Дело № 2-244/2021

УИД 32RS0001-01-2020-011061-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 15 июня 2021 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 376700 рублей, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с начислением на данную сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения согласно учетной ставки Центрального банка, действующей в данный период, а также расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 6967 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 25 километре автодороги Мглин-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: теленок, принадлежащий ООО «БМК», проник за поврежденное ограждение фермы и выбежал на проезжую часть дороги перед близко двигающимся автомобилем БМВ 5281, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате проведенной должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Унечский» проверки было установлено, что выбежавший на дорогу теленок принадлежит ООО «БМК», что подтвердил в своих письменных объяснениях контролер-охранник организации. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 371 000 руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 6000 руб. Для установления и фиксирования скрытых повреждений истец был вынужден обратиться на станцию технического обслуживания ООО «Премьер Авто Премиум» для частичной разборки автомобиля, стоимость которой составила 5700 руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального вреда составила 376 700 руб. Считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными, которые без надзора находились на автомобильной дороге. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, пожелав вести дело через своего представителя.

Представитель истца ФИО1, привлеченный судом также в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в материале об административном правонарушении указано, что данное ДТП произошло с участием теленка, принадлежащего ответчику - ООО «Брянская мясная компания». В тот день он управлял автомашиной, было темное время суток, двигался он со скоростью 60 км./ч., неожиданно справой стороны на дорогу выбежал теленок, он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Теленок был черного цвета, была ли у него ушная бирка, он не помнит. После столкновения он и его супруга ФИО5 вышли из машины и попытались удержать теленка, с которым произошло столкновение, чтобы сфотографировать его, но он ушел в кусты. Также в качестве пассажиров в автомобиле с ним ехали его сыновья ФИО6 и невестка ФИО7, которые также видели данный факт столкновения с теленком и были опрошены сотрудником ГИБДД. Тот факт, что транспортное средство было повреждено теленком, выбежавшим на автомобильную дорогу со стороны фермы ООО «БМК», подтверждено контролером охранником фермы Свидетель №1, который в своих объяснениях указывает, что в тот день с фермы убежало около 20 голов телят. Иных животных на месте дорожно-транспортного происшествия установлено не было. 

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился. В отзыве ответчика на исковые требования со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ и Правила дорожного движения РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Поскольку деятельность истца по управлению автомобилем связана с источником повышенной опасности, в связи с чем он должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Полагает, что поскольку виновником в совершенном ДТП является водитель, управляющий источником повышенной опасности, даже при отсутствии состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения иска не имеется. В дополнительном отзыве ответчик по запросу суда указал, что по имеющейся информации животные, принадлежащие ответчику, в указанное ДТП не попадали, и соответственно, поврежденные или погибшие в результате ДТП животные отсутствуют. Вблизи места ДТП имеется ферма на 3000 голов крупного рогатого скота, принадлежащая ответчику, расположенная по адресу: 

<

адрес>, возле н.

<

адрес>, в границах бывшего совхоза «Мичуринский». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца и третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности принадлежит ФИО2

Как следует из представленного материала по факту ДТП, в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДДД МВД России «Унечский» указано, что Свидетель №1, работающий в ООО «БМК» в должности контролера охранника, пояснил, что произошел прорыв ограждения и телята выбежали за охраняемую территорию. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 25 км. автодороги Мглин-

<

адрес> произошел наезд на животное (теленок) автомашины БМВ 5281, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинены механические повреждения автомашине. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок – фара, омыватель передней левой фары.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, расположен по ходу движения в сторону Суража, со слов водителя ФИО1 теленок перебегал дорогу с права на лево по ходу движения. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомашиной БМВ 5281 государственный регистрационный знак № по автодороге Мглин-Сураж. Проезжая 25 км. автодороги было темное время суток, не освещенное место, он двигался со скоростью 60 км./ч. Примерно в 20 часов 30 минут неожиданно для него справой обочины на проезжую часть выбежало животное (теленок). Он затормозил, но избежать столкновения с животным не удалось, и он левой частью автомашины столкнулся с задней частью животного. После столкновения животное ушло в левую обочину (кювет), после чего скрылось.

Из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ехали в автомобиле по автодороге Мглин-Сураж на 25 км., в этом время почувствовали сильный удар, после чего остановились и увидели на дороге теленка. 

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является работником ООО «Брянская мясная компания», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и осуществлял контроль за сохранностью территории, то есть объезжал поля и обратил внимание, что на автодороге двигались фары автомашины и они резко остановились. Он подъехал к автомашине стоящей на проезжей части дороги и узнал, что теленок черной масти перебегал дорогу и попал под машину, после убежал в неизвестном направлении. До этого времени с огражденной территории ООО «БМК» убежало около 20 голов телят. Все это происходило в темное время суток.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО ЧОО «Легион» старшим смены. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, около 20 часов 30 минут ему позвонил контролер Свидетель №1 и сообщил, что вблизи фермы КРС Ляличи произошло ДТП, то есть на дороге возможно сбили теленка. На место ДТП он не выезжал и находился на территории фермы.

Свидетель Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании и суду показал, что он работает контролером-охранником на ферме КРС Ляличи, принадлежащей ООО «БМК». ДД.ММ.ГГГГ он работал, в этот день с фермы за ограждение убежали телята, примерно около 20 голов, и он на служебном автомобиле объезжал территорию фермы вдоль дороги в поисках телят. Объезжая территорию, когда было уже темно, он увидел на дороге стоящий автомобиль БМВ, подойдя к которому, он увидел возле автомобиля мужчину – ФИО1, а также рядом находился теленок черной масти с биркой на ухе, по которой он определил, что это был один из телят, сбежавших в фермы и принадлежащий ООО «Брянская мясная компания». Потом теленок ушел в кусты на обочину, и так как было темно, он не смог его найти. От ФИО1 он узнал, что управляя автомобилем БМВ, он столкнулся с данным теленком, который вышел на дорогу. На следующий день он давал по этому факту объяснения сотруднику ГИБДД. Также показал, что в тот день все сбежавшие телята были найдены и возвращены на ферму, кроме одного указанного теленка, попавшего в ДТП, и который на следующей день был обнаружен мертвым работниками фермы в кустах недалеко от места ДТП. Также показал, что иных хозяйств вблизи места ДТП, занимающихся разведением крупного рогатого скота, кроме указанной фермы ООО «БМК», не имеется. 

В дополнения к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что проверка по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 25 км. автодороги Мглин-Сураж, ответчиком не проводилась, поскольку по имеющейся информации животные, принадлежащие ответчику, в указанное ДТП не попадали.

Вместе с тем, давая оценку объяснениям представителя истца, третьего лица ФИО1, показаниям свидетеля Свидетель №1 – работника фермы ООО «БМК», данным при проверке по материалу по факту ДТП и подтвержденным в суде, суд не усматривает оснований им не доверять, в связи с чем информацию ООО «БМК» об отсутствии на ферме животных погибших или поврежденных при данном ДТП считает недостоверной. При этом, суд учитывает также заинтересованность ответчика в исходе дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности животного, участвующего в данном ДТП, ООО «Брянская мясная компания». 

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 371000 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. При этом, по утверждению представителя истца ФИО1, управлявшим транспортным средством на момент ДТП, последний двигался со скоростью 60 км/ ч., что значительно ниже установленной ПДД, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем с превышением установленной скорости, в административном материале по факту ДТП не имеется. 

Представитель ответчика в обоснование своих доводов в возражениях ссылается на то, что истец должен был ехать с должной осмотрительностью и повышенной осторожностью, позволяющей водителю избежать столкновений на дорогах. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов правил дорожного движения, приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что вина водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также не установлена и из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что скорость движения, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного (теленка) привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащем последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

При этом суд учитывает, что доказательств не нарушения правил содержания сельскохозяйственных животных ООО «Брянская мясная компания» суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При определении размера материального ущерба суд принимает заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 о стоимости восстановительных работ автомобиля, составляющих 371000 руб., так как указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

К убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы в размере 6000 руб., оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки и квитанцией к приходному кассовому ордеру № по их оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на разборку автомобиля для установления скрытых повреждений в размере 5700 рублей, подтвержденные заказом-нарядом №БМТР000991 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто Премиум» и квитанцией по их оплате.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. При этом затраты истца в размере 5700 рублей не входят в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как указал истец в исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Государственная пошлина в размере 6967 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 371000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей; судебные расходы в виде: оплаты экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов по разборке транспортного средства для установления дефектов в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей; а всего взыскать – 389667 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко