дело № 12-179/2017 м/с с/у № 21 Воскресенского судебного района Московской области 

Черкасова М.А. (дело № 5-373/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 13 ноября 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола секретарем Казаковой О.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ЕВА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 23.10.2017г., которым: 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшийся административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц,

установил:

01.09.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

12.09.2017г. инспектором розыска ОМВОО УМВД России по Воскресенскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им 01.09.2017г. п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой, не отрицая вину в совершении правонарушения, просит изменить наказание в виде лишения права управления ТС на наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании потерпевшая ЕВА просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01.09.2017г. г. в 18 часов 20 минут ФИО1 у 

<

...> Московской области, управляя автомобилем марки «ФИО2 1», государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП - произвел столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЕВА, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017г.; рапортом ИДПС ПЮБ, схемой места ДТП, фототаблицей, показаниями потерпевшей ЕВА и свидетелей КАА, ПЮБ, карточкой водителя ФИО1

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных доказательств, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении от 12.09.2017г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы об изменении вида назначенного ФИО1 наказания на административный арест не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение обжалуемого постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому заявленное требование ФИО1 является неправомерным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильном изложении мировым судьей сведений о направлении движения ФИО1 и ЕВА и допущенной ошибки в фамилии ФИО1 на 2 л. постановления не влияют на существо принятого мировым судьей решения о привлечении заявителя к административной ответственности и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Допущенные судьей описки могут быть исправлены им же в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>