Дело 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ачинская Нефтяная компания» на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 09.08.2019 ООО «Ачинская Нефтяная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ачинская Нефтяная компания» просит отменить постановление от 09.08.2019 мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья в постановление не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также не мотивировал свои выводы об установлении этих обстоятельств. В описательной части имеется лишь ссылка на составление в отношении ООО «АНК» протокола об административном правонарушении, акта, в котором описывается событие правонарушения, однако не указано, какие действия совершило ООО «АНК», и каким нормативно-правовым актам они противоречат. Из постановления не ясно, действительно ли ООО «АНК» допустило нарушение требований конкретных ГОСТов, если да, то каких именно, и действительно ли не выполнило какие-то конкретные действия, предусмотренные законом или подзаконными актами. ООО «АНК» не совершало указанное административное правонарушение, так как законом не возложено на неё выполнение обязанностей, указанных в протоколе об административном правонарушении и акте выявленных недостатков №107 от 15.05.2019. ООО «АНК» не имеет право вмешиваться в конструкцию объекта дорожного сервиса – АЗС, так как не является его собственником. С 14.09.2014 собственником автозаправочной станции №3 и земельного участка, на котором она размещена, является ФИО3., который обязан соблюдать требования, предъявляемые к объекту дорожного сервиса – АЗС, касающиеся его реконструкции, капитального ремонта и строительства. Вины ООО «АНК» в совершении рассматриваемого административного правонарушения не имеется. 

В судебное заседание представитель ООО «Ачинская Нефтяная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление указанных обстоятельств предполагает доказывание и оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических лиц и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Мировым судьей требования закона при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены, оспариваемое постановление не содержит описание события административного правонарушения.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 09.08.2019, мировой судья лишь указал на то, что 15.05.2019 в отношении ООО «АНК» составлен административный протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и сделал ссылку на акт государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МЛО МВД «Балахтинский», согласно которому в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 236 км + 350 м автомобильной дороги Р-257 «Енисей» 

<

адрес>.

При этом в постановлении не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непосредственно касающиеся его объективной стороны, не указано в чем именно заключается нарушение ООО «АНК» в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех

Таким образом, в оспариваемом постановлении мирового судьи от 09.08.2019 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении административным органом статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем отсутствует указание на выводы после исследования доказательств по делу о том, что ООО «АНК» совершило действия, противоречащие требованиям конкретных нормативно-правовых актов. Таким образом, оспариваемое постановление не содержит выводов о нарушении ООО «АНК» требований норм действующего законодательства, либо о невыполнении конкретных действий, предусмотренных нормами Закона.

Вышеизложенное свидетельствует о неустановлении мировым судьей вины ООО «АНК» как элемента состава административного правонарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 09.08.2019 не отвечает требованиям действующего законодательств, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку исследуемые события установлены согласно протоколу об административном правонарушении 15.05.2019, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы ООО «АНК» истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 09.08.2019 в отношении ООО «Ачинская Нефтяная компания» делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Горбачева