УИД 28MS0013-01-2025-001511-21

Дело № 12-29/2026 (12-2323/2025;)

Мировой судья Манакова О.Л.

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

С участием ФИО1, ее защитника Пащенко Г.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушение не совершала, выводы мирового судьи не основаны на материалах дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 являются противоречивыми, не соответствуют видеозаписи, на которой никаких оскорблений, нанесение побоев, причинение иных действий со сторону ФИО1 Потерпевший №1 не зафиксировано, а также противоречат показаниям свидетеля Свидетель №5. Возможно, Потерпевший №1 упала или ей что-то упало на руки, когда она зашла внутрь квартиры и стал звать дочь, так как был слышен характерный стук. С заявлением в полицию Потерпевший №1 обратилась спустя сутки. За этом время она могла повредить себе руки где угодно. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает ее. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 появились только в суде апелляционной инстанции. Сын ФИО1, по ее ходатайству опрошен по обстоятельствам не дела не был, хотя являлся непосредственным очевидцем произошедшего. На протяжении длительного период времени в семье КО имеет место конфликтная ситуация, в связи с бракоразводным процессом и разделом совместно нажитого имущества, в связи с чем со стороны АВ всевозможными способами оказывается на нее и ее детей давление, изначально АВ и его родственники запугивали в ложных избиениях Потерпевший №1 их старшего сына, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В заключении эксперта не отражен механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1, соответственно, оно не может являться допустимым доказательством по делу. Более того, ФИО1 не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Пащенко Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, всем доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Судья определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения *** Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что 03.09.2024 года около 20 часов 50 минут, находясь по адресу: ***, ФИО1 хватала за руки, толкала Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства относительно значимых для дела обстоятельств являются не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления.

Оснований для непринятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта № 3618 от 13.12.2024 года не имеется, так как выводы эксперта основаны на объективных данных. При даче заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выводы эксперта согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не ознакомление ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не является существенным нарушением процессуальных требований, так как при производстве по делу все участники имели возможность ознакомиться и были ознакомлены с материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы. Более того, на момент вынесения данного определения дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 еще не было возбуждено.

Заключение эксперта № 2567 от 04.09.2024 года является медицинским обследованием, проведенным до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не разъяснение в данном случае прав судебно-медицинскому экспертизу, не предупреждение его об ответственности за дачу ложных показаний не свидетельствует о недопустимости данного медицинского обследования как доказательства по делу.

Доводы ФИО1, ее защитника о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могла получить в результате падения на нее предметов мебели, так как согласно видеозаписи после того как потерпевшая удалилась в квартиру был слышен грохот, являются надуманными. Из видеозаписи четко видно, что после того, как потерпевшая Потерпевший №1 зашла в квартиру и почувствовала себя плохо, находившиеся на лестничной площадке НИ, ее сыновья и Свидетель №5 отпустили входную дверь квартиры Потерпевший №1, произошел удар входной двери о стену в подъезде.

Согласно заключению эксперта № 3618 повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в заключении, а именно при хватании Потерпевший №1 за руки.

Представленные в материалы дела видеозаписи происходившего конфликта не опровергают установленные по делу обстоятельства, так как видеозапись носит фрагментарный характер.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, повторяют ее позицию в суде первой инстанции, всем доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов мировой судьи не имеется.

Все ходатайства ФИО1 и ее защитника рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями 24.4. КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Указание в качестве даты совершения правонарушения в оспариваемом постановлении (установочная часть) 03.09.2025 года, а не 03.09.2024 года свидетельствует о допущенной мировым судьёй технической ошибке, которая подлежит устранению мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева