Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Серебровой С.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Л.Е.А

представителя потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.Б.Г Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по х километру автотрассы 

<

адрес>, между посёлком 

<

адрес> и деревней 

<

адрес>, по крайней левой полосе своего направления движения в направлении города 

<

адрес> со скоростью около х км/ч по пологому подъёму, на вершине которого располагался нерегулируемый пешеходный переход, выделенный на дороге дорожной горизонтальной разметкой х «Зебра» и дорожными знаками х и х «Пешеходный переход». В нарушение пх Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, видимость которого была ограничена рельефом местности и геометрическими параметрами дороги, водитель ФИО2 в нарушение ч.х Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, имея возможность видеть с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пешехода Г.Б.Г, который переходил через проезжую часть автотрассы 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения в сторону города 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение пх Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил ему дорогу, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, в нарушение ч. х Правил дорожного движения Российской Федерации своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем в нарушение пх Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и совершил наезд передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода Г.Б.Г В момент наезда автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 пешеход Г.Б.Г. располагался на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно, на дорожной горизонтальной разметке № «Зебра», на крайней левой полосе движения направления движения в сторону города 

<

адрес>, в районе х километра автотрассы 

<

адрес> и был обращён к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 правыми передне-боковой и/или боковой поверхностями.

В результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 пешеход Г.Б.Г ударился о кузов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующим отбрасыванием тела и ударом об асфальтовое покрытие дороги и получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Комплекс повреждений, входящих в состав вышеуказанной травмы, причинил 

<

данные изъяты> (Приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пункт х). 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

ч. 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 10.1, ч. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности смерти Г.Б.Г

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО2 при участии защитника в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО2 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО2 – адвокат Сереброва С.П. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.Е.А, представитель потерпевшей – ФИО1 в судебном заседании не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 24.05.2016 N 22 ).

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, к административной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом учитывается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, полное возмещение причиненного морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления – им совершено неосторожное преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на определенный срок, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевшей Л.Е.А заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба за погребение, лечение и транспортные расходы в размере 514096 рублей 78 копеек; о компенсации морального вреда в размере 230000 рублей.

Принимая во внимание добровольное возмещение причиненного потерпевшей Л.Е.А морального вреда, а также последующий отказ потерпевшей от заявленных требований, суд приходит к выводу, что производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на х года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л.Е.А о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 514096 рублей 78 копеек и компенсации морального вреда в размере 230000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья 

<

данные изъяты> Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>