Дело № 2-988/2017

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения утраченного заработка, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на лечение, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра истец проходила по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, когда из калитки дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает ответчик, и которая находилась во дворе дома, выскочила и набросилась на истца крупная собака принадлежащая ФИО3 Данная собака была не привязана, без поводка, ошейника и намордника. Собака яростно набросилась на истца, кусала ее за верхние участки бедер, под ягодичной области, толкала. Истец кричала ФИО3 о том, чтобы та убрала собаку, однако ФИО3 каких-либо действий не предпринимала, а присела на колени на расстоянии около 3-4 метров от истца и злобно смотрела в ее сторону. В результате бросков собаки на истца и укусов, примерно через 5 минут, она упала на локоть левой руки, защищаясь от удара головой. В результате падения, от бросков собаки, на твердый предмет, истец получила повреждения в виде внутрисуставного оскольчатого перелома головки левой лучевой кости со смещением костных отломков и оскольчатого перелома проксимального метафиза левой локтевой кости со смещением отломков. После падения истец еще около 3-5 минут была вынуждена защищаться от собаки. После чего, в присутствии ФИО3, которая так ничего и не предприняла, истец с переломом, травмами и вся в крови, самостоятельно, без посторонней помощи добралась до дома, где ее муж вызвал скорую помощь, которая забрала ее Бахчисарайскую центральную районную больницу. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в Бахчисарайской ЦРБ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Симферопольской больницы №, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена сложная операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Симферопольской больницы №, где ДД.ММ.ГГГГ ей также была проведена операция по удалению металло-конструкций. Кроме того, истец была вынуждена проходить курсы амбулаторного лечения с целью окончательного выздоровления после операций. Указанным бездействием ответчика истцу был причинен физический и моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: боли от множественных укусов и перелома костей локтевого сустава, боли из-за хирургического вмешательства при двух операциях, нервных переживаниях о возможной инвалидности на всю жизнь, потере трудоспособности. Ответчик ФИО3 до настоящего времени отказывается признать свою вину, извиниться перед истцом и хоть малейшим образом компенсировать причиненный ей вред. Кроме того, в связи с душевным расстройством истец вынуждена была обращаться к врачам невропатологу и психиатру. Также была повреждена ее одежда, и она вынуждена была нести расходы на лечение.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает по соседству с истцом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она открыла калитку и ее собака, которая была чуть больше кошки, выскочила на улицу, где шла ФИО1 Собака налетела на ФИО1 и около 5 минут кусала ее. Кроме того, ФИО1, от того что данная собака прыгнула на нее, упала. ФИО1 кричала и плакала, затем встала и пошла.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд свои возражения, согласно которых исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, ее представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно отказного материала №, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением, в котором просит принять меры к ФИО3, собака которой ее покусала (л.д.1).

В соответствии с объяснениями ФИО12 и ФИО13., ФИО3 часто выпускает свою агрессивную собаку без присмотра и без намордника, о чем ей были неоднократно сделаны замечания. Ранее данная собака уже бросалась на человека. ФИО14. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как собака ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ часов утра бросилась на ее соседку Нину и кусала ее за руки и ноги, от данных укусов последняя была вся в крови (отказной материал №, л.д.4-5). 

Согласно объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра, возле ее дома проходила соседка ФИО1, когда со двора выскочил ее пес, который кидался на ФИО1 (отказной материал №, л.д.8).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения: внутрисуставной оскольчатый перелом головки левой лучевой кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом проксимального метафиза левой локтевой кости со смещением отломков, кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, левой ягодичной области и левой голени, которые могли образоваться в результате действия тупого предмета (предметов), не исключено, при падении потерпевшей на плоскости, кровоподтеки и ссадины левого и правого бедра, левой подколенной ямки, могли образоваться в результате сочетания давящего и тангенциального действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено зубов животного (собаки). Данные повреждения образовались, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (отказной материал №, л.д.19-21).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства (отказной материал №, л.д.29). 

В соответствии с медицинской картой №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в Бахчисарайской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским картам ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанные периоды истцу были проведены две операции. Рекомендовано амбулаторное лечение, срок которого ни в первом, ни во втором случае не установлен (л.д.152-204).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что примерно год назад ее собака отвязалась и укусила ФИО1, после чего между ними возникли неприязненные отношения (т.2, л.д.11).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на нее собаки, владельцем которой являлась ответчик, нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установлено, что на период причинения вреда истица являлась неработающей пенсионеркой, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, при расчете утраченного заработка, суд исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рубль, согласно Постановления Правительства РФ от 20.06.2017 года № 730.

Однако считает, что требования истицы в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку нахождение истца на амбулаторном лечении и протяженность данных периодов не подтверждена доказательствами. Доказательств подтверждающих факт утраты истцом трудоспособности и степень такой утраты в иные периоды, не предоставлено.

Таким образом, при расчете утраченного заработка, суд исходит из периодов нахождения ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 

<

данные изъяты> дня, поскольку в данном случае гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Требования истца о взыскании расходов на лечение, лекарства, терапевтическую прогревающую накладку на сустав, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент приобретения указанной накладки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в 

<

адрес>, и необходимость ее приобретения непосредственно для лечения истца от повреждений причиненных собакой ответчика, не подтверждена доказательствами, в том числе медицинскими документами, как и не подтвержден факт приобретения истцом медицинских препаратов и их необходимость для ее лечения, согласно предоставленных квитанций (т.1, л.д.85-99).

Требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением ее одежды ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат, поскольку кроме квитанции о приобретении данной одежды ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в подтверждение указанных требований, не предоставлено и судом не получено.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой понимание компенсации морального вреда, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее пенсионный возраст, проведение в процессе лечения двух хирургических операций, тяжесть вынужденных изменений в ее жизни, в связи с причинением вреда здоровью, а также учитывает обстоятельства связанные с изменением ее привычного образа жизни и последствия от причиненных телесных повреждений.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (квитанциями) и ответчиком не оспаривались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято – 05.09.2017 года.

Судья 

Бахчисарайского районного 

суда Республики Крым А.Е.Скисов