№

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.10.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании кредитного договора и последствия его заключения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ПАО Сбербанк России, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, похищенных неизвестными лицами в размере 7000 руб., кредитные средства, похищенные неизвестными лицами в размере 8000 руб., комиссию за переводы кредитных денежных средств в сумме 780 руб., сумму начисленных обязательных платежей на похищенные кредитные средства на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 676,53 руб., всего 16456,53 руб., денежные средства в размере начисленных с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательных платежей и процентов на похищенные кредитные денежные средства на дату вступления в законную силу решения суда; моральный вред в размере 50000 руб., признать кредитный договор, оформленный ДД.ММ.ГГГГ и последствия его заключения недействительными. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.55 до 16.21 местного времени неизвестными лицами с счетов в Сбербанке через Сбербанк Онлайн были похищены денежные средства в размере 7000 руб., затем неизвестными лицами оформлена кредитная карта в личном кабинете Сбербанка Онлайн с лимитом 240000 руб. и с нее переведены денежные средства в размере 8000 руб. двумя переводами с комиссией за каждый перевод по 390 руб. Всего похищено денежных средств на сумму 15000 руб., а вместе с комиссией за перевод ущерб составил 15780 руб. Обращает внимание, что в указанный период времени она телефоном не пользовалась, он находился в другой комнате. СМС-сообщения она не видела, никаких действий в личном кабинете не производила. Все операции были произведены без ее ведома неизвестными лицами с неизвестных устройств. Банковскую карту она не теряла, никому не передавала, данные карты, в том числе пин-код, необходимые для осуществления операции по карте никому не сообщала. В тот же день она обратилась с обращением о возврате похищенных средств в отделение Сбербанка, была закрыта кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ СО Железнодорожного района СУ МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, где она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ г. от Сбербанка получен ответ на обращение, где отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратилась в Сбербанк с письменным заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. получен результат обращения – отказ в возврате денежных средств и в приостановлении начисления процентов по кредитной карте. С решениями Сбербанка истец категорически не согласна, поскольку не должны без ведома клиента производиться какие-либо финансовые операции. В том, что деньги с ее счетов похищены это не ее вина, банк должен восстановить ей денежные средства и разбираться с недостатками своей безопасности. Наличие информации, имеющейся в личном кабинете истца Сбербанк онлайн у посторонних лиц является нарушением банком Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, а также Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объёме. 

Представили ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представили письменный отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания на получение дебетовой карты.

ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении заявления на оформление банковской карты, ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания на выпуск и обслуживание дебетовой карты, был предоставлен доступ к СМС-банку (мобильный банк) по номеру телефона №. ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте и обязалась их выполнять. 

В указанных заявлениях на банковское обслуживание истцом указан контактный номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подано заявление – анкета на получение кредитной карты, которое подписано простой электронной подписью. 

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 240000 руб. под 29,8% годовых на срок до погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета. Договор подписан простой электронной подписью.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что истцом осуществлены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен доступ в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк». 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.07 направлена заявка на получение кредитной карты. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.11 поступило сообщение «Оформление кредитной карты. Код-12734. Никому не сообщайте. Если не совершали операцию, позвоните по номеру 900». Код введен верно. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 поступило сообщение «Одобрена кредитная карта с лимитом 240000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 поступило сообщение «Согласие с условиями по кредитной карте, лимит 240000 руб., ставка 29,8% годовых. Код:54875. Никому не сообщайте. Код введен верно. Заявка-анкета на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк были подписаны клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.58 перевод денежных средств в размере 4000 руб. с карты ФИО6 карта 2202****2916 на карту № 2202****7037 ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 перевод денежных средств в размере 3000 руб. с карты ФИО6 карта 2202****2916 на карту № 2202****7962 ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 перевод денежных средств в размере 4000 руб. с кредитной карты Мир 2202****1094 на карту № 2202****7962 ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 перевод денежных средств в размере 4000 руб. с кредитной карты Мир 2202****1094 на карту № 202****8606 ФИО9 

Указанные операции подтверждаются отчетами по счетам карт ФИО6 карта 2202****2916, кредитной карты Мир 2202****1094.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответом банка отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1 СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана потерпевшей по данному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 повторно обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате похищенных с ее счетов денежных средств в размере 15780 руб., в удовлетворении которого также банком отказано. 

В ходе рассмотрения спора стороной истца факт заключения договора банковского обслуживания, ознакомления и согласия с условиями банковского обслуживания не оспаривался.

В силу требований ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 данного закона).

В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк, без соответствующего распоряжения владельца карты, не списывал со счета истца денежные средства. Заявка направлена на оформление кредитного договора и перечисление денежных средств истцом с ее личного устройства, с введением лично истцом пароля; заявка на кредит и анкета подписаны истцом простой электронной подписью; в подтверждение акцепта оферты на кредит также истцом был введен пароль; корректность паролей сомнений не вызывала. 

Виновные лица, совершившие хищение денежных средств с карт истца, до настоящего времени не установлены, а потому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени установленным не является. Возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в то время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда. Обращение истца в банк с заявлением имело место уже после проведения операций. 

На основании изложенного, что спорные операции по перечислению денежных средств были осуществлены при наличии надлежащего распоряжения истца ФИО1, доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, имеется причинно-следственная связь между действиями, которые повлекли хищение денежных средств истца, и действиями ответчика, суду не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании кредитного договора и последствия его заключения недействительными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.М.Цыденова