Дело № 1-169/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Моисеевой О.Л., с участием: ст. помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО3, адвоката Былинина А.С., подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО4 виновен в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4 27 декабря 2018 года около 23 часов 00 минут (точное время суток в ходе следствия не установлено) находился по месту жительства ранее знакомого ему ФИО - в 

<

адрес>. В том месте ФИО4 и ФИО распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО4 решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить имущество, принадлежащее ФИО. С этой целью ФИО4 подошел к сидящему за столом ФИО и внезапно для того нанес ФИО удар кулаком в глаз. От этого ФИО упал на пол. Затем ФИО4 кулаком нанес лежащему на полу ФИО в совокупности не менее восьми ударов в лицо, и ногой нанес в совокупности не менее трех ударов по туловищу и двух ударов ногой по лицу.

После чего ФИО4 открыто забрал находившиеся в квартире ФИО: телевизор «Самсунг», стоимостью его 10530 рублей; антенну от телевизора, стоимостью её 162 рубля, комплект домашнего кинотеатра «Sony HBDDZ610», стоимостью его 6570 рублей, дрель «Диолд», стоимостью её 1260 рублей, электролобзик «Total», стоимостью его 720 рублей и топор, стоимостью его 293 рубля, - и поочерёдно вынес все вышеупомянутые предметы на лестничную площадку, сложив их с целью грабежа у входа в подъезд многоквартирного дома, в котором находится квартира ФИО.

Потом ФИО4 - из-за того, что входная дверь в подъезд дома была тогда заперта на замок, - и у подсудимого не него имелось физической возможности выйти на улицу из подъезда с похищенным имуществом, - на первом этаже лестничной площадки того подъезда открыл окно, и поочередно через образовавшийся оконный проём выбросил похищенные им из квартиры ФИО вещи на улицу. 

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на грабёж, ФИО4 вернулся в квартиру к ФИО, где подошел к лежащему на полу ФИО и потребовал от того передать подсудимому ключи от замка входной двери подъезда, чтобы беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, при этом ФИО4 в подкрепление своих требований нанес ФИО ещё не менее двух ударов ногой по правой части туловища потерпевшего, высказав при этом угрозу сломать рёбра потерпевшему.

ФИО, лежавший на полу, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия подсудимым, сказал подсудимому, что ключи от замка входной двери в подъезд находились тогда в кармане куртки ФИО, висевшей на вешалке в коридоре квартиры потерпевшего. После этого ФИО4 прошел в коридор квартиры и забрал из кармана куртки потерпевшего связку из двух ключей, - не представлявших для потерпевшего материальной ценности. Кроме того, в том же кармане ФИО4 нашел и открыто забрал кошелек и дебетовую карту «Сбербанка», принадлежащие ФИО, - также не представлявшие для потерпевшего материальной ценности, - и открыто с целью грабежа забрал банкноту достоинством 200 рублей.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО4 подошел к лежавшему на полу ФИО и рукой сорвал с шеи ФИО серебряную цепочку, стоимостью её 133 рубля 86 копеек. После совершения этих действий ФИО4 вышел на лестничную площадку. В это же время на ту же лестничную площадку вышла ранее незнакомая ФИО4 ФИО1 и спросила у подсудимого, что тот делает в подъезде. ФИО4 попросил ФИО1, чтобы та открыла ему запертую на замок дверь подъезда, так как он не может выйти. ФИО1, будучи не осведомленной в том момент о преступных действиях ФИО4, попросила того покинуть помещение подъезда и открыла подсудимому дверь подъезда.

ФИО4 забрал изъятые им ранее из квартиры ФИО вышеупомянутые телевизор и комплект домашнего кинотеатра, но - придя к выводу о том, что его преступные действия замечены ФИО1, - ФИО4 вынужденно оставил у входа в подъезд, в котором расположена квартира ФИО, ранее изъятые подсудимым из жилища потерпевшего телевизор, антенну, комплект домашнего кинотеатра, дрель, электролобзик и топор, и скрылся с места преступления лишь с открыто похищенными им серебряной цепочкой, кошельком, банковской картой, деньгами в размере 200 рублей и связкой из двух ключей, распорядившись похищенным - совокупной его ценою 333 рубля 86 копеек, - впоследствии по своему усмотрению. 

В результате совершения грабежа ФИО4 ФИО были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения: кровоподтеки лица, правого уха, левой заушной области, шеи, волосистой части головы, туловища, правой верхней конечности; поверхностные раны лица; кровоизлияния под конъюктиву глаз; ссадины: лица, шеи, туловища, правой верхней конечности. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался, заявив, что в данный момент он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

Потерпевший ФИО показал, что вечером 27 декабря 2018 года ФИО и наглядно знакомый ему подсудимый ФИО4 совместно распивали спиртное в 

<

адрес>, - в жилище ФИО.

В процессе распития спиртного ФИО4 внезапно стал избивать ФИО руками и ногами, отчего тот упал на пол квартиры. У лежащего ФИО ФИО4 сорвал с шеи серебряную цепочку, стоимостью её 700 рублей, и из кармана куртки забрал кошелёк с наличными 200 рублями, банковской картой и связкой из двух ключей.

Кроме того, ФИО4 тогда вынес из квартиры ФИО телевизор «Самсунг», стоимостью его 10530 рублей; антенну от телевизора, стоимостью её 162 рубля, комплект домашнего кинотеатра «Sony HBDDZ610», стоимостью его 6570 рублей, дрель «Диолд», стоимостью её 1260 рублей, электролобзик «Total», стоимостью его 720 рублей и топор, стоимостью его 293 рубля.

Все те вещи ФИО4 сложил у входа в подъезд, в котором находится квартира ФИО, но так как ФИО успел обратиться за помощью к соседям - к ФИО2 и к ФИО1, - то в итоге ФИО4 скрылся с места преступления, унеся с собой лишь серебряную цепочку, кошелёк с 200 рублями, банковскую карту и связку ключей. Остальное же имущество соседи помогли тогда вернуть в жилище ФИО.

В настоящий момент в интересах подсудимого ФИО выплачены в возмещение морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением, 50000 рублей, а потому ФИО не имеет никаких исковых требований к ФИО4 и просит суд о снисхождении при назначении наказания подсудимому.

Свидетель ФИО1 показала, что она проживает в 

<

адрес> и является соседкой ФИО. 27 декабря 2018 года вечером ФИО1, находясь дома, услышала в коридоре шум, и увидела, что по коридору подъезда дома ходит ранее неизвестный ей мужчина, который периодически подходит к окну, расположенному около её квартиры, и выбрасывает в окно какие-то вещи. Выйдя в коридор, ФИО1 спросила у того мужчины, что он делает в подъезде, на что тот мужчина попросил ФИО1 открыть ему подъездную дверь, так как он не может выйти из подъезда. 

У входа в подъезд ФИО1 увидела тогда телевизор и ещё какие-то вещи, которые в темноте она не разглядела. Мужчина пояснил ФИО1, что это его вещи, он жил у ФИО и теперь переезжает от него и забирает свои вещи. Когда ФИО1 открыла дверь в подъезд, тот мужчина вынес на улицу телевизор и другое имущество, которое было запаковано в черные пакеты. Затем ФИО1 около своей квартиры увидела ФИО, имевшего на лице телесные повреждения. ФИО пояснил ей, что его избили и ограбили. Из соседней квартиры тогда вышел сосед ФИО2, которому ФИО рассказал о произошедшем. После этого ФИО2 и ФИО выбежали на улицу, а когда спустя какое-то время они вернулись, то принесли с улицы телевизор и еще какое-то имущество.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей - осмотрена квартира №, дома № по 

<

адрес> и изъяты: 1 след пальца руки, домашний кинотеатр марки «Сони» в комплекте с пятью колонками, DVD-ресивером, усилителем звука, телевизор марки «Самсунг», электролобзик марки «Тотал», топор, телевизионная антенна со шнуром питания, дрель марки «Диолд», мобильный телефон марки «Самсунг», окурок сигареты, фрагмент ткани с пятном бурого цвета (т.1 л.д.10-18).

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.154-155) ФИО были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения: кровоподтеки лица, правого уха, левой заушной области, шеи, волосистой части головы, туловища, правой верхней конечности; поверхностные раны лица; кровоизлияния под конъюктиву глаз; ссадины: лица, шеи, туловища, правой верхней конечности. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Повреждения образовались свыше одних суток назад к моменту начала осмотра экспертом, - происходившего с 11 часов 13 минут 29 декабря 2018 года, - возможно, произошли 27 декабря 2018 года. Повреждения образовались более чем от 20 травматических воздействий, и они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста ФИО на ровную твердую поверхность, - исходя из локализации повреждений.

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.159-166) следует, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия 28 декабря 2018 года в квартире №, дома № по 

<

адрес>, был оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д.167-181), средняя рыночная стоимость имущества на дату совершения преступления составляет: телевизора «Самсунг» 10530 рублей, антенны от телевизора 162 рубля, домашнего кинотеатра «Sony HBDDZ610» 6570 рублей, дрели «Диолд» 1260 рублей, электролобзика «Тотал» 720 рублей, топора 293 рубля, серебряной цепочки 133 рубля 86 копеек, итого всего на общую сумму 19668 рублей 86 копеек.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д.182-184), ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики выражена незначительно, и не лишала ФИО4 в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО4 не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Заключения судебных экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Органом предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Прокурор в суде поддержал обвинение подсудимого по указанной квалификации.

Суд соглашается с позицией прокурора и квалифицирует действия подсудимого п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по следующим основаниям.

Причастность подсудимого к совершению преступления - при вышеуказанных обстоятельствах, - подтверждается показаниями потерпевшего ФИО и показаниями свидетеля ФИО1. Кроме того, и сам подсудимый полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она лично видела, как какой-то мужчина выбрасывал в окно какие-то вещи, и у входа в подъезд многоквартирного дома, в котором находятся квартиры как ФИО, так и ФИО1, ФИО1 видела упакованные телевизор и ещё другие вещи. ФИО1 видела, как мужчина, которому она открыла тогда замок входной двери в подъезд, вынес на улицу телевизор и другие вещи. После этого от ФИО ФИО1 стало известно о том, что ФИО был избит и ограблен.

Потерпевший ФИО прямо указал, что лицом, совершившим грабеж, был именно ФИО4, наносивший ФИО множественные удары руками и ногами по разным частям тела, и высказывавший при этом угрозы продолжения избиения. При этом ФИО4 открыто похитил из квартиры ФИО принадлежащее ему имущество, и открыто похитил с шеи потерпевшего серебряную цепочку.

Эти показания ФИО и ФИО1 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений. 

Показания вышеупомянутых потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята часть имущества, явившегося предметом хищения, и изъят след пальца руки - оставленный (о чём свидетельствуют выводы дактилоскопической экспертизы) безымянным пальцем правой руки ФИО4.

Суд, токуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, и основываясь на соответствующих выводах судебно-товароведческой экспертизы, уменьшает стоимость похищенной у ФИО серебряной цепочки, и (соответственно) уменьшает совокупную цену похищенного у потерпевшего имущества.

Так как подсудимый распорядился похищаемым имуществом, - в частности, кошельком, банковской картой, серебряной цепочкой и 200 рублями, - то преступление является оконченным грабежом.

При назначении наказания суд принимает во внимание просьбе потерпевшего о снисхождении к ФИО4, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого: судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно; страдающего 

<

данные изъяты>; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, возместившего причинённые преступлением моральный сред и материальный ущерб; страдающего не исключающим вменяемости 

<

данные изъяты> (что является смягчающими вину обстоятельствами).

Так как органом предварительного расследования ФИО4 не вменено буквально нахождение обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, то суд не вправе ухудшить положение подсудимого и прийти к возможному выводу о наличии подобного отягчающего вину ФИО4 обстоятельства. Потому суд в силу норм ч. 1-1 ст. 63 УК РФ не признаёт отягчающим вину ФИО4 обстоятельством состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент грабежа.

С учетом изложенного наказанием суд, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний, не усматривая оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категории совершенного преступления, и не усматривая оснований для применения норм ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

переданные на ответственное хранение потерпевшему: домашний кинотеатр в комплекте с пятью колонками, DVD-ресивером, усилителем звука, телевизор «Самсунг», электролобзик «Тотал», топор, телевизионная антенна со шнуром питания, дрель «Диолд», - явившиеся предметом хищения, - подлежат (как имеющие материальную ценность) оставлению потерпевшему;

сотовый телефон «Самсунг» - подлежит (как не несущий сам по себе информации доказательственного значения) возвращению подсудимому;

фрагмент ткани с пятном бурого цвета, и окурок сигареты, - как не имеющие материальной ценности, и не несущие сами по себе информации доказательственного значения, - подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания осуждённым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в силу норм п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима период содержания ФИО4 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: всё имущество, явившееся предметом хищения, и переданное на ответственное хранение потерпевшему, - оставить у потерпевшего ФИО; 

сотовый телефон «Самсунг» - возвратить подсудимому;

фрагмент ткани с пятном бурого цвета и окурок сигареты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ