судья Гильманов Р.Р. 

Резолютивная часть постановления оглашена су

<

адрес>.11.2017 года

В окончательном варианте 

постановление

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Дерунов Д.А.,

с участием представителя прокуратуры Никитина В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Войновой Г.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый на момент совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что приговор является чрезмерно суровым, так как с учетом занятости в 3 лечебных учреждениях в должности врача- паталогоанатома у него отсутствует физическая возможность отработать 320 часов в свободное от работы время. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Войнова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах изложенных в приговоре и по мотиву недоказанности вины не оспаривается.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания осужденному, мировой судья в должной мере учел приведенные требования закона, в том числе учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения настоящего преступления имел судимость за совершение аналогичного преступления, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.о. Самара, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, при условии, что ранее принимаемые меры уголовного воздействия к подсудимому своей цели не достигли, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против порядка управления. 

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Трудоустройство ФИО1 в 3 лечебных учреждениях в должности врача- паталогоанатома само по себе не может свидетельствовать о невозможности отбывания наказания по приговору суда, поскольку обязательные работы выполняются осужденным в свободное от основной работы время.

При этом, согласно ст. 27 ч. 2 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, при наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов, чем предусмотрено указанной статьей.

Таким образом, оснований для изменения ФИО1 вида наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения по существу правильного, законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Дерунов