КОПИЯ

Дело № 2-208/2019

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора кредитной карты и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для ФИО2 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic №.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> % годовых. Тарифами Банка определена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 11.07.2019 г. образовалась просроченная задолженность: неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по банковской карте № в размере 684343,55 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в сумме 27517,65 рублей, просроченные проценты в сумме 77492,23 рублей, просроченный основной долг в сумме 579333,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10043,44 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора кредитной карты и применении последствий недействительности сделки, указав, что договора с ПАО «Сбербанк России» он не заключал, а истец неправомерно ссылается на положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих с 18.07.2012 г., поскольку момент подписания договора датируется 24.05.2011 г., то есть ранее указанных Условий. Также ссылается на заключение сделки, совершенной под влиянием обмана и заключение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку он в мае 2011 года, в связи с болезнью супруги и потребностью денежных средств на её лечение обратился в банк с просьбой о выдаче кредита, в котором ему было отказано, но спустя несколько дней ему было предложено получить кредитную карту, при этом сотрудниками банка ему было разъяснено, что кредитная карта является более выгодным предложением по сравнению с обычным кредитом, но, как позже выяснилось, его ввели в заблуждение и банк своими действиями создал тяжелую финансовую ситуацию для него и его семьи. Ссылается на то, что банк был обязан письменно информировать обо всех изменениях размера лимита по кредитной карте, чего не было сделано банком. При этом он полагал, что пользуется доступным лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из представленных банком документов, за период с 23.12.2013 г. по 23.09.2018 г. он внес на карту денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом ему еще предъявляют долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует установленному лимиту.

С учетом уточнений просит суд признать кредитный договор от 24 мая 2011 года недействительным, с применением ст. 167 ГК РФ, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, за причинение морального вреда взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор, согласно которому банк открыл заемщику счет № и выдал кредитную карту Visa Classic №.

В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составил 

<

данные изъяты> руб., срок кредита - 

<

данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 

<

данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 

<

данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Тарифами Банка являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 3.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю карты лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с держателем.

Согласно п. 5.1.1 Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

В соответствии с п.5.2.5 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из заявления ФИО2 на получение кредитной карты, заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, обязуется их выполнять.

Факт получения кредитной карты Visa Classic №, а также совершения по ней расходных операций ответчик не оспаривал.

Заключенный сторонами договор о карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт. Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сторонами был заключен договор о карте в соответствии с положениями ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ с соблюдением письменной формы сделки.

Согласно представленных суду истцом отчетов по кредитной карте, ответчик с марта 2018 года начал допускать просрочку по обязательным платежам.

Как следует из представленной истцом информации (л.д.59) по кредитной карте производилось увеличение кредитного лимита:

- ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, то есть до 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, то есть до 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, то есть до 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, то есть до 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, то есть до 

<

данные изъяты> рублей.

В представленном к исковому заявлению расчете суммы долга ответчика перед банком по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с заявленными исковыми требованиями, сумма задолженности по кредитному договору составила – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, не оспаривая факт получения кредитной карты и совершения по ней расходных и приходных операций, исковые требования не признал, указав, что фактически был введен в заблуждение банком, поскольку он ежемесячно расходовал и вносил примерно одинаковые денежные суммы, при этом полагал, что денежные суммы идут на погашение долга, а не на проценты. Банк его письменно об увеличении кредитного лимита не извещал, отчеты по карте ему не предоставлял. СМС-сообщения по телефону он не получал, поскольку телефон у него украли в 2011 году. О суммах ежемесячного платежа его первоначально уведомляли по номеру домашнего телефона, без указания расшифровки задолженности, а в дальнейшем у него был отключен и домашний телефон. О том, что у него увеличивался основной долг, банк ему не сообщал. Полагает, что банк нарушил его права, поскольку при превышении первоначально установленного лимитного кредита, банк не заблокировал кредитную карту, тем самым необоснованно существенно увеличил его задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как следует из представленного истцом в материалы дела заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), банк был обязан направлять ежемесячные отчеты по счету карты по адресу проживания ФИО2 по почте. Ответчик отрицает факт получения ежемесячных отчетов по карте. При этом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом доказательств направления ответчику отчетов по счету карты по почте не представлено.

Также истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об увеличении кредитного лимита. Так из представленных истцом в материалы дела сведений об СМС-сообщениях, направленных ответчику по его номеру мобильного телефона, указанного в заявлении (л.д.90-96), следует, что с 11 января 2016 года СМС-сообщения ответчику не доставляются. 27 декабря 2015 года было доставлено последнее СМС-сообщение об установке кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сведений об уведомлении ответчика об увеличении кредитного лимита до 

<

данные изъяты> рублей и до 

<

данные изъяты> рублей истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательств утраты в 2011 году мобильного телефона с Сим-картой № суду не представил, суд полагает возможным согласиться с доказательствами истца о надлежащем уведомлении ответчика по увеличению кредитного лимита и доставки иных СМС-сообщений, совершенных до 11 января 2016 года, поскольку такие сведения представлены в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета, истцом неустойка начислена за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 15.10.2018 по 11.07.2019 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик после 11.01.2016 надлежащим образом не уведомлялся об увеличении кредитного лимита, ему не направлялись отчеты по счету карты, поэтому неустойка в силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ не подлежала начислению, так как при изложенных обстоятельствах должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Банк, не выполнив надлежащим образом условия договора о ежемесячной отправке отчетов по счету карты ответчику по почте, не уведомив надлежащим образом об увеличении кредитного лимита до 

<

данные изъяты> рублей, нарушил тем самым условия договора, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку ответчик не мог знать об увеличении кредитного лимита и был последний раз надлежащим образом извещен 27 декабря 2015 года об увеличении до 

<

данные изъяты> рублей, он мог добросовестно заблуждаться и полагать, что, внося деньги на счет карты, оплачивает основной долг, а не начисленные проценты.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.9-16) ответчику за период с 01.01.2012 по 11.07.2019 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), ответчиком уплачено за указанный период процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом из указанного расчета видно, что за период с 11.01.2016 по 21.01.2019 ответчиком уплачено процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей и просроченных процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и соответственному уменьшению заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку указанная сумма истцом без надлежащего извещения заемщика об увеличении кредитного лимита была зачтена в уплату процентов, а не на погашение основного долга. 

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств о погашении основного долга, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в сумме 465483 рубля, то есть разницу между заявленными требованиями и начисленными процентами за период с 11.01.2016 по 21.01.2019 (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в сумме 465483 рубля, в остальной части иска следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана банковская карта Visa Classic № на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифов Банка. Факт получения карты истец не отрицает, совершения по ней в период с 24.05.2011 по октябрь 2018 г. расходных и приходных операций ответчик не оспаривает.

Рассматривая представленные материалы, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора. Подписывая документы на выпуск банковской карты, истец выразил свое согласие с условиями Договора, обязался их исполнять. При этом, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях, не имеется. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, о котором было заявлено стороной ответчика. 

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение кредитного договора началось в 2011 г. Исковое заявление было предъявлено в суд 18.09.2019 г., т.е. за пределами трехлетнего срока, а потому истцом был пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является ФИО2, при заключении договора не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ПАО Сбербанк России» удовлетворены частично, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10043,44 рублей, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (68,02%), в сумме 6831,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по банковской карте № в сумме 465483 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6831 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-208/2019 Приаргунского районного суда.