№ 2-209/2025

03RS0004-01-2024-007226-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании понесенных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании понесенных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д № км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и № под управлением ФИО2

Был составлен европротокол №. 

ФИО2 признал свою вину в ДТП. 

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» предоставив все необходимые документы для получения направления на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 10 406 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 1 997 рублей и неустойку в размере 579 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-Авто Групп» уведомило САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 уведомил САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомил САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение №№, которым частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав убытки в размере 3 997 рублей, а также проценты с 0ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным решением ФИО1 не согласился. 

Согласно заключению № размер убытков составил 569 234 рубля.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 100 рублей, неустойку в размере 128 824 рубля 01 копейка, штраф в размере 50%, расходы по оплате претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признала, полагала их не обоснованными, просила в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и Киа Рио г/н №, под управлением ФИО2

Был составлен европротокол №. 

ФИО2 признал свою вину в ДТП. 

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. 

Страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», предоставив все необходимые документы для получения направления на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 10 406 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 1 997 рублей и неустойку в размере 579 рублей 13 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-Авто Групп» уведомило САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 уведомил САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомил САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение №, которым частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав убытки в размере 3 997 рублей, а также проценты с 0ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным решением ФИО1 не согласился. 

Согласно заключению № размер убытков составил 569 234 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки № г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму, с применением Единой методики, с учетом износа в размере 34 122 руб., без учета износа составила сумму в размере 56 482 руб., с учетом округления составила сумму, с учетом износа, в размере 34 100 руб., без учета износа сумму в размере 56 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки № №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму, с применением методики Минюста, с учетом износа в размере 16 224 руб., без учета износа составила сумму в размере 27 956 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Суд принимает во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств».

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 40 100 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки подлежит удовлетворению в размере 128 824,01 руб.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не было исполнено в срок, установленный п.21 ст.12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и страховое возмещение было перечислено истцу только после подачи иска и возбуждения гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа подлежит удовлетворению в размере 20 500 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 100 рублей, неустойку в размере 128 824,01 руб., штраф в размере 20 050 рублей, расходы по оплате претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, в остальной части, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.