Дело № 12-280/2017

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО3 (здание суда ул. Декабристов д. 3), 

- рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 3 статьи 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Описывая событие административного правонарушения, должностным лицом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка пятилетнего возраста на заднем сидении автомобиля оборудованного ремнями безопасности, без детского удерживающего кресла, соответствующего весу и росту ребенка.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства и является незаконным. В обоснование доводов привел, что осуществлял перевозку ребенка в соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД РФ. Так, его автомобиль оборудован специальным креслом для перевозки детей марки Selby LC-2315, которое имеет международный сертификат безопасности автокресел ECE R44/03 и ECE R44/04, а также имеет сертификат соответствия C-CN.AB57.B.05766. Масса ребенка составляет 23 кг., а в зимней одежде более 25 кг., что в соответствии с ГОСТ 41.44-2005 соответствует III группе – для детей массой 22-36 кг. Полагает, что в соответствие с таблицей, масса его ребенка в зимней одежде соответствует 7-8-годовалому ребенку, а место для его перевозки полностью соответствует весу и росту ребенка. Кроме того. ФИО1 указывает на нарушение процессуальных прав при производстве по делу, поскольку инспектор ДПС после остановки транспортного средства не представился, не разъяснил ему процессуальные права, не предложил воспользоваться услугами защитника.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу правовые основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как установлено статьей 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

По смыслу статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23. КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 7-летнего возраста возможна только с использованием детских удерживающих устройств. При этом детские удерживающие устройства должны соответствовать весу и росту ребенка, а их размещение в транспортном средстве должно осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, 5-летнего возраста без детского удерживающего кресла, соответствующего весу и росту ребенка. 

С данным выводом должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья не соглашается, по следующим основаниям.

Так, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что ребенок перевозился на заднем сидении автомобиля в детском удерживающем устройстве Selby LC-2315, которое было размещено в соответствии с руководством по эксплуатации и соответствовало весу и росту ребенка. Данное удерживающее устройство является универсальным и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. 

В соответствии с инструкцией по эксплуатации, детское удерживающее устройстве Selby LC-2315 предусматривает три варианта установки кресла в зависимости от веса ребенка.

Как следует из справки ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника», вес ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 кг. 600 г. При указанном весе ребенка инструкцией по эксплуатации автокресла предусмотрено два варианта его установки, при которых кресло и ребенок крепятся штатным автомобильным ремнем. Один из вариантов установки предназначен, для детей массой от 15 до 25 кг., при котором удерживающее устройство имеет спинку сиденья (II возрастная группа). Другой вариант установки предусматривает снятие спинки с автокресла и предназначен для детей массой от 22 до 36 кг. (III возрастная группа).

Как видно из представленной фотографии ребенок находился в детском удерживающем устройстве, установленном в соответствие с III возрастной группой, что соответствует его весу и росту. 

Таким образом, из представленных материалов установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, на заднем сидении легкового автомобиля с использованием детского удерживающего устройства. Используемое ФИО1 детское удерживающее устройство «Selby LC-2315» для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста соответствует 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", установлено в соответствии с весом и ростом ребенка, согласно инструкции по эксплуатации, в связи с чем нарушения пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.23. КоАП РФ, а потому дело в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7., пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ,

решил:

- жалобу ФИО1 удовлетворить;

- постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить;

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО3