Судья Тигор Н.А. Дело № 22-241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 июля 2024 года

Магаданский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Зазимко А.Н., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

защитника обвиняемого Г. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г. по ч.3 ст.327 УК РФ возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области.

Заслушав пояснения адвоката Дорожко Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

19 апреля 2024 года уголовное дело с обвинительным актом поступило в Сусуманский районный суд для рассмотрения по существу.

17 мая 2024 года постановлением Сусуманского районного суда по делу назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на рассмотрение участников процесса вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что имеющейся в материалах дела обвинительный акт не утвержден прокурором.

27 мая 2024 года постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении Г. по ч.3 ст.327 УК РФ возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области для устранения недостатков, указанных в постановлении, препятствующих рассмотрению дела по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. не соглашается с выводами суда, считает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает его права и затягивает рассмотрение уголовного дела, так как вину он признал полностью в связи с чем не видит препятствий для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Сусуманский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, после чего предъявляет его вместе с материалами уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Как следует из положений ч.1 ст.226 УПК РФ, прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 5 суток принимает решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинительный акт не утвержден прокурором.

Как следует из представленных материалов 19 апреля 2024 года в Сусуманский районный суд поступило настоящее уголовное дело в котором содержится обвинительный акт, не утвержденный прокурором (л.д.157-166). 

Не утверждение прокурором обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд для рассмотрения, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, невосполнимым в ходе судебного разбирательства и является безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение указанного нарушения после поступления уголовного дела в суд и назначения его к рассмотрению в предварительном слушании, то есть на стадии рассмотрения уголовного дела судом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенности допущенных по делу нарушений и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Наличие у других участников процесса подписанной копии обвинительного акта, не компенсирует допущенного нарушения в виде отсутствия в подлиннике обвинительного акта решения прокурора о его утверждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение.

С учетом существенности допущенных нарушений, доводы апелляционной жалобы о том, что возвращение уголовного дела прокурору необоснованно затянет принятие окончательного решения по уголовному делу, и приведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции при проверке материалов не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. –без удовлетворения.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л.Жиделев