Судья Рахманина Р.П. дело № 2-1321/2025

дело № 33-3-1155/2026

26RS0021-01-2025-001935-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО13

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с условиями договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ ею на сайте: www.miracleon.ru было осуществлено бронирование номеров для нее и членов ее семьи в отеле «Город М Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных брони (акцепт) по брони № в сумме 148 380 рублей, по брони № в сумме 148 380 рублей и по брони № в сумме 139 800 рублей была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно невозможность полноценного и безопасного отдыха в связи с ситуацией на побережье Черного моря 

<

адрес> ей пришлось отказаться от запланированного отдыха, направив заявление об отмене брони.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате долга и уплате процентов на сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о признании долга, но денежные средства не были возвращены.

Просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 436560 рублей; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26373 рубля 01 копейку; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 165000 рублей; судебные расходы в размере 418 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 31862 рубля 90 копеек, штраф в размере 236155 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 418 рублей. Взыскано с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 430 448,16 рублей. Решение в данной части считать исполненным. Взыскана с ООО «Анапское взморье» государственная пошлина в размере 21 969 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что допущенная обществом задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от них, за которое общество не ответственно. Вместе с тем, указанные объективные факторы также надлежало учитывать суду первой инстанции при оценке наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с условиями договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте: www.miracleon.ru было осуществлено бронирование номеров для нее и членов ее семьи в отеле «Город Мка Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (семь ночей) (брони: №) два номера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять ночей); №) один номер.

Оплата указанных броней (акцепт) по брони № в сумме 148 380 рублей, по брони № в сумме 148 380 рублей и по брони № в сумме 139 800 рублей была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств по отмененному бронированию № в размере 148 380 рублей с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

От имени третьих лиц ФИО8 и ФИО9 также направлены в адрес ООО «Анапское взморье» аналогичные заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств по отмененному бронированию № и № в размере 148 380 рублей и 139 800 рублей с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо о принятии заявления и подтверждении сумм уплаченных при бронировании денежных средств, гарантируя их возврат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно путем направления смс-сообщения уведомил истца о принятии заявления на возврат денежных средств в связи с отменой брони.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой она просит осуществить возврат денежных средств, так как срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо, согласно которому ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 146 302,68 рублей были возвращены ФИО1 по бронированию №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 146 302,68 рублей были возвращены ФИО8 по бронированию № и ФИО9 в размере 137 842,80 рублей по бронированию №, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца ФИО1, то у нее возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 31 862,90 рублей, из расчета 436 560 руб. х 128 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 21%/365), (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 20%/365).

Вывод суда о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, оснований для снижения штрафа, судом установлено не было, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Судебная коллегия не находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи