Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» Ярославский филиал о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Переславский районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать страховое возмещение в сумме 379500 рублей, неустойку в сумме 49335 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 239417 рублей 50 копеек, всего 718252 рубля 50 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2017 года в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LS460, г.н. 

<

номер скрыт> под управлением истца и автомобиля Лада Приора г.н.

<

номер скрыт> под управление ФИО3. В результате ДТП автомобилю Lexus были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 30.05 от 30 мая 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 года ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании «Интач», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (полис серии ЕЕЕ 

<

номер скрыт> от 23.02.2017 года). В адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, которое в письме от 03 мая 2017 года № 127 оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена 16 мая 2017 года, ответ до настоящего времени не поступил. Размер неустойки рассчитан с 27 мая 2017 года по 08 июня 2017 года. Требования основаны на положениях ст. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Ямской в сторону города. На обочине стояла белая Приора. Резко Приора стала поворачивать на лево или разворачивать на лево. Происходит столкновение. Столкнулся левым бампером в заднее левое крыло Приоры. Во избежание удара вывернул руль, съехал на обочину и ударился в столб. Повреждена левая сторона. Возможно на бампере машины были и иные повреждения после зимы, бампер низкий. В Приоре был водитель и пассажир. Вызвали сотрудников ГИБДД. Водитель Приоры от вины не отказывался. Сотрудник ГИБДД произвел осмотр, составил документы, сомнений у сотрудника не возникло. Истец в машине был один. ФИО6 отремонтирована.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что учитывая характер повреждений, показания свидетелей, фотографии, контакт транспортных средств сомнений не вызывает, не опровергнут. Ответчик документы полиции не оспаривал. Ответчик же оспаривает царапины на бампере, которые могли существовать и до ДТП. Подлежит установлению наличие контакта транспортных средств и события после столкновения транспортных средств. Доказательства истцом представлены, ответчиком не опровергнуты. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку повреждения автомашины истца не соответствуют заявленному механизму ДТП. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО «Интач Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «АТБ «Саттелит» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что проводил осмотр т/с истца. С позицией ответчика не согласен, поскольку выезжал на место ДТП по поручению ответчика. На бампере были повреждения. Повреждения о которых говорит ответчик могли возникнуть и не от заявленного ДТП, были и другие повреждения, есть вмятина. Краска на столбе с автомашины истца, высота повреждений соответствует. На бампере была вмятина, краска потрескалась. Видна на фотографиях, выше царапин о которых говорит ответчик. На месте был виден съезд. Царапина выше сплошная, другой механизм возникновения. Здесь вмятина, снимал по высоте, совпало по высоте с Приорой. Столб найти не сложно, на нем остались повреждения и краска после ДТП. Увидел наслоения черной краски, измерил линейкой. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07 апреля 2017 года в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО5, ему принадлежащей и автомобиля марки Лексус LS460, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 и ему принадлежащей (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в АО "Интач Страхование", по полису ЕЕЕ 

<

номер скрыт>. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 

<

номер скрыт> (л.д. 33,41).

ФИО1 ПДД не нарушал.

ФИО5 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО5 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.6).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало, задний бампер, боковая подушка безопасности, левый передний и левый задний диски, ручки левых дверей (л.д. 41).

Транспортному средству ФИО5 были причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер (л.д.41).

Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем. Решением по заявлению от 14.04.2017 года о страховом событии № 0790/PVU/00756/17 от 07 апреля 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны (л.д.8). 

В обоснование своих доводов ответчик предоставил экспертное заключение № 907546, выполненное ООО «АТБ «Саттелит» 27 апреля 2017 года, согласно которого с технической точки зрения, повреждения исследуемого ТС марки LEXUS LS430, г.р.з. 

<

номер скрыт>, в совокупности не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, поскольку механизм развития данного происшествия не соответствует зафиксированным повреждениям ТС, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения (л.д.59). Согласно представленным на исследование материалам повреждение правой угловой части переднего бампера ТС марки LEXUS LS430, г.р.з. 

<

номер скрыт> являются следствием контакта с ТС марки Лада приора, г.р.з. 

<

номер скрыт>, приведшему к изменению траектории движения ТС марки LEXUS LS430, г.р.з. 

<

номер скрыт>, и наезду его на препятствие. Данное повреждение является следствием поверхностного скользящего контакта, со следообразующим объектом, имеющим высокообразивную поверхность и движущегося по горизонтально ориентированной возвратно поступательной траектории, с высотой расположения порядка 40-50 см. от опорной поверхности. С технической точки зрения, образование данных повреждений, в результате контакта движущихся ТС исключено, так как, при незначительном соприкосновении контактируемых поверхностей, подобное линейное изменение направления движения не возможно. Таким образом, с технической точки зрения, образование повреждений правой угловой части переднего бампера ТС марки LEXUS LS430, г.р.з. 

<

номер скрыт>, при заявленных обстоятельствах невозможно (л.д.58). 

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате, обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения № 30.05 от 30 мая 2017 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Lexus LS460, регистрационный знак 

<

номер скрыт> с учетом износа составляет 371500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 579900 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (л.д.20). 

Повреждения автомобиля марки Lexus LS460, регистрационный знак 

<

номер скрыт> отраженные в акте осмотра транспортного средства № 30.05 от 30 мая 2017 года, выполненного ИП ФИО4, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Повреждения: левое зеркало, задний бампер, брызговик, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, блок фар, подушка безопасности левая боковая, подкрылок передний левый, ремни безопасности передние, облицовка крыши, облицовка стойки левой передней, диск передний левый, отнесены экспертом-техником ФИО4 к спорному ДТП (л.д. 26). 

Свидетель "С.А.А." в судебном заседании 22 сентября 2017 года показал, что работает инспектором отдельного взвода ДПС МО МВД России Переславль-Залесский. Выезжал на место данного ДПТ. Виновником является водитель Лада Приора. Имеются фотографии с места ДТП. Приехав на место ДПТ произвел осмотр, повреждения характеры для данного ДТП. Зафиксировал место, сделал несколько фотографий, установил виновника. Произошло столкновение двух машин по касательной, вследствие чего Лексус выехал на обочину и произвел наезд на столб по касательной. Сомнений в ДТП не возникло. 

Свидетель "Д.А.А.". в судебном заседании 22 сентября 2017 года показал, что на момент ДТП был в машине Приора с Заурбеком ФИО5. Дорога с крутым поворотом. Остановились поговорить по телефону, при начале движения не посмотрели. Момента выезда машины увидеть трудно, дорога с поворотом, габариты не включили, стали выезжать, в этот момент проезжал истец, ушел в лево, остановились. У приоры поврежден бампер задний, у Лексуса удар пришелся правым пассажирским бампером. Обе машины съехали на обочину. На обочине столб, кусты, деревья. Лексус зацепил столб на повороте, левой водительской стороной. У Приоры повреждены задний бампер и крыло. Остановились, вызвали ГАИ. Все сделали все как положено, записали все данные, сфотографировали и разъехались. 

Суд соглашается, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

***>, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. 

При этом суд учитывает пояснения истца, третьего лица ФИО4, свидетелей, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4. 

ФИО4 был осуществлен осмотр транспортного средства истца и места ДТП, свидетель "С.А.А.". непосредственно сразу после ДТП осуществлял осмотр места ДТП и поврежденных автомашин, свидетель "Д.А.А." находился в транспортном средстве, участвующем в ДТП. У "С.А.А." и ФИО4 не возникло сомнений, что полученные транспортным средством истца повреждения, относятся к заявленному механизму ДТП. ФИО4 указывает, что место удара автомашин находиться выше места удара, исследованного ООО «АТБ «Саттелит» 27 апреля 2017 года. Исследованное ООО «АТБ «Саттелит» 27 апреля 2017 года место повреждения на переднем бампере автомашины истца к заявленному ДТП не относиться.

Иных доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку достаточность доказательств определяется судом, суд определил, что представленных доказательств достаточно. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Истец обратился к ответчику с претензией, о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 16.1. Федерального закона № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.9).

Таким образом, ответчик свои обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения не исполнил. 

Суд признает, что экспертное заключение, выполненное 30 мая 2017 года экспертом-техником ФИО4, является обоснованным, достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.

Требование о взыскании с ответчика недополученных средств страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 371500 рублей. Сумма расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 в сумме 8000 рублей (л.д.14), не входит в размер страхового возмещения. Является судебными расходами, понесенными истцом. 

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С расчетом неустойки, выполненным истцом, суд не соглашается. 

Расчет неустойки: 371500*1%*13 дней (с 27 мая 2017 по 08 июня 2017)=48295 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец своевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако права ФИО1, были нарушены, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом для взыскания морального вреда достаточно установления лишь факта нарушения прав истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи, с чем требование о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 185750 рублей (371500:2). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая, что судом принято во внимание заключение, выполненное 30.05.2017 года экспертом-техником ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7280 рублей (л.д. 15-34).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» госпошлины, от уплаты, которой истец освобожден, составит 9555 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 371500 рублей, неустойку в сумме 48295 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 185750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7280 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 9555 рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017 года.