дело № 2-1898/2023 УИД: 0

Мотивированное 

решение

 составлено 15.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 сентября 2023 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителей ответчиков - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2023 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Свердловской области Индивидному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1158942 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208765 руб. 97 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что в целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» была проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 8860 кв.м., 

<

адрес>, побережье Азовского моря. Согласно акту обследования земельного участка ГКУ«Кубаньземконтроль» от 13.06.2019 г. № земельный участок с кадастровым номером № с 09.11.2011 используется ответчиками без правоустанавливающих документов. При этом, согласно прилагаемой выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за субъектом РФ - Краснодарский край. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был, и цена не была согласована, а основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, размер суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендой платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не была разграничена на территории Краснодарского края». Ввиду того, что ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком без правоустанавливающих документов, предусмотренных действующим законодательством, с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 01.04.2019 г. по 30.09.2022 г. в размере 1158942 руб. 31 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2019 г. по 29.08.2022 г. составляет 208765 руб. 97 коп. Вместе с тем, истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику письма от 19.06.2021 г. № с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам. 

Определением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 г. дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Определением судьи Первоуральского городского суда от 11.05.2023 г. дело принято к производству Первоуральского городского суда Свердловской области. 

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходе производства по делу представил дополнительное письменное обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика с ходатайством о рассмотрении дела с учетом данных доводов. Согласно представленным дополнениям следует, что исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в связи с тем, что претензия в адрес ответчика была направлена 19.08.2021 г., течение срока исковой давности следует исчислять именно от данной даты. Кроме того, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Помимо этого, считают необходимым отметить, что применение срока исковой давности идет в противоречие с принципом платности использования земли, закрепленным в ст. 65 Земельного кодекса РФ, поскольку, в таком случае ответчик пользовался земельным участком в указанный период, что подтверждено актом обследования ГКУ «Кубаньземконтроль», но просит суд освободить его от обязанности оплаты за его пользование в данный период. В связи с чем, считают, что для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям отсутствуют правовые основания. При этом, в своем отзыве представитель ответчиков неправильно рассчитал период с учетом срока исковой давности, отметив, что срок исковой давности по платежам до 01.09.2023 г. пропущен. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности применяется с 13.08.2019 г., поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2023 г. Также Департамент не согласен с доводами представителя ответчика относительно неправильно приименной в расчетах площади используемого земельного участка. Исковые требования основаны на акте обследования земельного участка от 13.06.2019 г. № 323 которым установлено, что спорный земельный участок используется ответчиками без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. В расчет суммы неосновательного обогащения принята площадь участка 8860 кв.м. В силу положений абз.6 ст. 42, п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 8, 10, 1102,1105 ГК РФ лицо, пользовавшееся имуществом без оформления договора аренды и внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора. Также просят отнестись критически к доводам представителя ответчиков о ненадлежащем способе защиты права. Взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчиков в отношении спорного земельного участка уже осуществлялось в судебном порядке, Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу А60-38658/2017, Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2- 1443/2019, решения по которым носят преюдициальный характер. Представитель ответчиков вводит суд в заблуждение относительно того, что исполнительные листы, данные по делам, не предъявлялись к исполнению. Исполнительные листы направлялись к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, а отсутствие информации на официальном сайте не может свидетельствовать о не направлении исполнительных листов Департаментом в целях возбуждения исполнительного производства. Департамент считает, что не имеет значение знание для рассмотрения искового заявления исполнительное производства, имеет значение вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанным судебным делам. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования признала частично, представила в обоснование позиции ответчиков по иску письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, доводы которых в полном объеме поддержала в ходе судебного разбирательства, указав, что утверждения истца об исчислении срока исковой давности по исковым требованиям с даты направления претензии 19.08.2021 г. не основаны на законе, поскольку требования истца заявлены как неосновательное обогащение, возникающее у ответчиков в связи с использованием земельного участка без оплаты, без заключения договора. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора, под базы отдыха. Иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком у ответчика нет. В связи с отсутствием договорных отношений, и правовых основания для пользования земельным участком, подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование участком. Ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями в Первоуральский городской суд. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять не с момента предъявления претензии, а с момента нарушения права истца на получение регулярной платы за пользование земельным участком. Также применение срока исковой давности к спорным правоотношениям не противоречит принципу платности пользования землей, закрепленному в ст. 65 Земельного кодекса РФ. Указанный принцип предоставляет возможность обратиться с указанными требованиями в суд. Исковая давность - это установленных ГК РФ срок для защиты нарушенного права посредствам искового производства в суде, то есть принудительно. Если срок исковой давности пропущен, то истец должен знать, что принудительная защита его нарушенного права судом может быть невозможна. Взыскание задолженность по арендным платежам, равно как и требования о неосновательном обогащении не входят в перечень правоотношений, к которым срок исковой давности не применяется. Нормами Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, который осуществляется в виде земельного налога и арендной платы. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые согласно принципу платности использования земли, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является ценой, устанавливаемой уполномоченным на то государственным органом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно положениям ст. ст. 2, 33,35 Земельного кодекса РФ плата за землепользование вносится исходя из фактической площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования. За спорный период ответчик неоднократно инициировал изменение границ земельного участка в сторону увеличения, формирования земельного участка в большем размере, чем фактически занимаемая площадь 7112 кв.м., что указывает на его заинтересованность в сохранении всей площади земельного участка, сформировавшегося под размещение своих объектов недвижимости. Но в предоставлении участка большей площади и заключении договора аренды было отказано. Плата за 3 квартал 2019 года должна была быть внесена не позднее 10.07.2019 г. Согласно почтовому идентификатору, иск в суд истец отправил 09.09.2022 года. Следовательно, взысканию подлежит плата за период с 01.10.2019 г. Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, з/у 15, имеет площадь: 1 748,00 кв.м., поставлен на учет 25.06.2003 г., имеет кадастровую стоимость: 5283120 руб. Действуя добросовестно, ответчик заявляете суду, что 20.12.2021 года произведена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7112 кв.м., выделенный из участка с кадастровым номером №. Земельному участку площадью 7112 кв.м. присвоен кадастровый №, дата присвоения номера- 13.07.2021 г. Следовательно, с 13.07.2021 г. участок № площадью 8860 кв.м. перестал существовать. Актом обследования земельного участка от 13.06.2019 г. № установлен факт использование ответчиками без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов земельного участка, при этом, фактически площадь земельного участка не определялась, замеры земельного участка не осуществлялись. Ответчикам неоднократно обращались с заявлениями о предоставлении им в аренду земельного участка для эксплуатации базы отдыха «Дружная семья» площадью 8860 кв.м. Однако ввиду наличия спора о площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании ответчиков, договор длительное время не заключался. 16.05.2022 г. между ответчиками и истцом был заключен договор аренды земельного участка площадью 7112 кв.м. с кадастровом номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, побережье Азовского моря. Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского Края№ от 13.07.2021 года предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью примерно 7112 кв.м., что и соответствует фактически занимаемой площади. Предоставленный в аренду земельный участок имеет площадь 7112 кв.м., поставлен на учет: 20.12.2021 г. Его кадастровая стоимость 17105711 руб. Таким образом, признавая фактическое пользование земельным участком площадью 7112 кв.м., учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, ответчики считают подлежащими удовлетворению требования за период с 01.10.2019 г. по 20.12.021 г. в сумме 589956 руб. 37 коп. При расчете требований о взыскании неустойки не учтен период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., введенного постановлением Правительства № от 28.03.2022 г. При указных обстоятельствах, ответчики признают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 48199 руб. 99 коп. Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Первоуральского городского суда по делу № 2- 1443/2019 г., а также по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу № А60-38658/2017 г. ответчики считают не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительные документы не были предъявлены истцом ко взысканию, что следует из информации, размещенной на сайте базы исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, прошло более 3 лет и у истца утрачено право на их предъявление, так как прошло более 3 лет. С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению истец не обращался. Поскольку истец утратил законное право на принудительное исполнение указанных решений, основания для взыскания процентов также отсутствуют. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. 

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при данной явке лиц в судебное заседание. 

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, представленные письменные обоснования к иску и отзывы на исковое заявление, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.ч.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акту ГКУ «Кубаньземконтроль» от 13.06.2019 г. № установлено, что на момент обследования ФИО4 и ФИО5 в расположенных на земельном участке площадью 8860 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, побережье Азовского моря, 61 здании и сооружении и на прилегающей территории, ведут хозяйственную деятельность без оформления в установленном законом порядке прав на землю. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за субъектом РФ - Краснодарский край. 

Поскольку, установлен факт пользования данным земельным участком без оформления прав на землю, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 01.04.2019 г. по 30.09.2022 г. в размере 1158942 руб. 31 коп., исчисленная в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 г. № «О порядке определения размера арендой платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не была разграничена на территории Краснодарского края», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2019 г. по 29.08.2022 г. в размере 208765 руб. 97 коп., исчисленные на сумму неосновательного обогащения, а также в связи с неисполнением решения судов по делам в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу А60-38658/2017, Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2- 1443/2019. 

Ответчики, в лице представителя, не оспаривали факт отсутствия договора аренды земельного участка, а также факт пользования земельного участка в отсутствие такого договора под базы отдыха. Вместе с тем, полагают, что при расчете истцом неверно указана площадь земельного участка, период пользования, в части требований подлежит применению срок исковой давности, который следует исчислять не с момента направления претензии в адрес ответчиков, а с момента нарушения права истца на получение регулярной платы за пользование земельным участком. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, истцом не применены положения о Моратории, введенном постановлением Правительства № от 28.03.2022 г. Кроме того, ответчики полагают, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу А60-38658/2017, Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2- 1443/2019 является необоснованным, поскольку исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, истцом на момент предъявления настоящего иска данное право утрачено, поскольку прошло более 3 лет. В связи с чем, исковые требования признали частично, в части неосновательного обогащения с учетом пропуска исковой давности по части требований, с 01.10.2019 г. по 20.12.2021 г. в сумме 589956 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с учетом моратория 10.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 48199 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования не признали. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, исследовав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из акта ГКУ «Кубаньземконтроль» от 13.06.2019 г. №, ранее установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу А60-38658/2017, Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №, признавалось ответчиками, использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, побережье Азовского моря, 61 без оформления в установленном законом порядке прав на землю. При расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2022 г. в соответствии с Постановлением Главы Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленных в аренду без торгов" истцом к расчету прията площадь земельного участка, используемого ответчиками без правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, в площадью 8860 кв.м. 

Вместе с тем, заслуживают внимания следующие обстоятельства, на которые указано ответчиками. 

Как следует из выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставленный на учет 25.06.2003 г., имел площадь 1748,00 кв.м. 20.12.2021 года произведена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7112 кв.м., выделенный из участка с кадастровым номером №. Земельному участку площадью 7112 кв.м. присвоен кадастровый №, дата присвоения номера- 13.07.2021 г. Следовательно, с 13.07.2021 г. участок № площадью 8860 кв.м. перестал существовать. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом был заключен договор аренды земельного участка площадью 7112 кв.м. с кадастровом номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, побережье Азовского моря. Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского Края № от 13.07.2021 года предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью примерно 7112 кв.м. Предоставленный в аренду земельный участок имеет площадь 7112 кв.м., поставлен на учет: 20.12.2021 г. 

Таким образом, суд полагает, что для принятия к расчету суммы неосновательного обогащения подлежит учету площадь земельного участка в размере 7112 кв.м. 

В связи с заявлением ответчиками о применении последствий пропуска срока исковой давности, по мнению суда, также заслуживают внимание и доводы ответчиков о сроке исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч.1-2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ систечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковые требования истца к ответчику заявлены в соответствии с гл. 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение. 

Истцу на 13.09.2019 г. было известно об использовании ответчиками земельного участка без оформления правоустанавливающих документов. Кроме того, имеются вступившие в законную силу Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу А60-38658/2017, Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2- 1443/2019, относительно использования спорного земельного участка. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о порядке начала течения срока исковой давности и его истечения для платежей до 01.09.2019 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявления о применении последствия о попуске срока исковой давности, расчёт суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, следующий: 

Расчет. период

Кадастр. стоимость

Кадастр. площадь

Факт. площадь

Кадастр. Стоим-ть факт. площади

Ставка АП

Коэфф.

инф. 

Годовая АП

Кврат. АП

2019

4326603,8

8860,00

7112,00

3473002,96

2,5

1,1281088

97948,13

24487,0325

2020

4326603,8

8860,00

7112,00

3473002,96

2,5

1,161952

100886,57

25221,6425

2021

23004990,0

8860,00

7112,00

18466308

2,5

1,037

478739,03

119684,7575

2022

5283120,0

1748,00

нет

2,5

Всего, за период с 01.10.2019 г. по 20.12.2021 г. =589956,37 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, как неосновательна обогащение. 

Суд отклоняет доводы представителя истца об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, как основанным на неправильном толковании норм права. 

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» (действовавшим на период спорных отношений сторон), в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не подлежат начислению неустойки, штраф, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в период с действия моратория, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов с учетом моратория, представленным ответчиками, поскольку он является правильным с точки зрения действовавшего законодательства, и математически верным. 

Таким образом, взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом моратория подлежат проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 48199 руб. 99 коп. 

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с исполнением Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу А60-38658/2017, Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2- 1443/2019 г. 

Суд полагает, что истцом утрачено право на взыскание данных процентов ввиду следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика; идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации; требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 21 закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 23 закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу п.3 ч.1 ст. 31 закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, отсутствуют сведения о предъявлении к исполнению, возбуждении либо окончании исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу А60-38658/2017, Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2- 1443/2019 г. 

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительных листок для принудительного исполнения. 

С учетом данных положений, суд пришел к выводу о том, что не подлежит защите право истца требовать начисления и уплаты процентов в связи с неисполнением данных судебных актов по причине утраты истцом законного права на принудительное исполнение указанных решений суда. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

Соответственно, с ответчиков ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4790 руб. 78 коп. с каждого. 

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 г. по 20.12.2021 г. в сумме 589956 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 48199 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4790 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4790 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева