Дело №2-574/2019 Строка 2.116

УИД 36RS0004-01-2018-007429-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района», администрации городского округа г. Воронеж, МКУ «ГорДЭЗ ЖКХ», ООО «РегионПроект» о возмещении ущерба, причиненного залитием, расходов понесенных по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, функции управления многоквартирным домом, обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории дома осуществляет АО «УК Ленинского района», является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как указывает истец, ее квартира неоднократно заливалась. В мае 2018г. полностью менялась крыша, в результате, из-за выпадающих обильных осадков в виде дождя квартира истца была залита. Актами обследования технического состояния квартиры от 15.05.2018г., 04.06.2018г. подтверждается неоднократное залитие квартиры, причина: течь кровли. 

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 136 543,7 руб., расходы на экспертное заключение в размере 9 594 руб., ущерб за повреждение мебели в размере 36 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «ГорДЭЗ ЖКХ», ООО «РегионПроект», истец просила взыскать ущерб с надлежащих ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просит удовлетворить их. В судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу 

<

адрес> она не проживает, является собственником, в квартире проживал ее сын ФИО5 со своей женой ФИО6, в настоящее время брак между ними расторгнут. Истец часто приходила в квартиру к сыну, плакала, когда было залитие, документов, подтверждающих причинение ей морального вреда представить не может, заключений врача об ухудшении здоровья также не имеется. Мебель, которая повреждена в результате залития, находилась в квартире, приобретена была семьей сына, поэтому все чеки, накладные оформлены на имя ФИО6, она, истец, собственные денежные средства за мебель не платила. Квитанция об оплате услуг по оценке выдана на имя ее, ФИО1, она же вносила денежные средства, помогала оплачивать через платежный терминал ФИО6 

Представитель ответчика администрации г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-57 ).

Представитель ответчика МКУ «ГорДЭЗ ЖКХ» по доверенности ФИО8 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.75-76)

Представитель ответчика ООО «РегионПроект» по доверенности ФИО9 пояснила, что залитие произошло по вине подрядной организации ООО «РегионПроект», действительно во исполнение муниципального контракта на выполнение работ от 21.03.2018г. организацией выполнялся капитальный ремонт кровли. Рабочие раскрыли крышу в процессе ремонта, недостаточно качественно ее закрыли, прошли обильные осадки и кровля протекла в мае 2018г. Сейчас кровля отремонтирована, претензий по поводу качества ремонта не предъявлялись. Не оспаривает заключение судебной экспертизы, с размером ущерба согласна, считает, что истец не подтвердила причинение ущерба повреждением мебели, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные правоотношения не подпадают под действие закона о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2018г. между МКУ «ГорДЭЗ ЖКХ» и ООО «РегионПрект» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №Ф.2018.89185 по капитальному ремонту кровли в 

<

адрес>. Срок окончания работ согласован 30.05.2018г., приступить к исполнению работ немедленно. Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенному по адресу 

<

адрес>, ремонт кровли, в рамках исполнения судебного решения (л.д. 61 73). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2015г. удовлетворены требования ФИО10 об обязании администрации городского округа г. Воронеж провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 96-100). 

18.05.2018г. МКУ « ГорДЭЗ ЖКХ» в адрес подрядной организации направлено предписание о ликвидации отставания от графика производства работ в связи с выполнением ООО «РегионПроект» 25% от предусмотренного контрактом объема работ на 17.05.2018г. (л.д. 74 ). 

При выполнении работ по ремонту кровли в 

<

адрес> подрядчик произвел демонтаж старой кровли. Из-за некачественно проведенных работ, и в результате обильных дождей произошло залитие ряда квартир на 5 этаже жилого дома, в том числе и квартиры истца № 32. Данное обстоятельно сторонами не отрицалось. 

Согласно акту о залитии от 15.05.2018г. в 

<

адрес> выявлены следующие последствия затопления при ремонте кровли: следы подтопления на потолке во всех комнатах; повреждены обои на стенах частично; на полу из линолеума имеютя лужи в комнате, на кухне; мебель в комнатах находится в подтопленном состоянии (ножки в лужах); в одной из комнат отсутствует электричество. В целом по квартире присутствует опасность выключения электричества. Выводы комиссии : подрядной организацией ООО «Регион Проект» незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний. (л.д.9). 

Согласно акту о залитии от 04.06.2018г., в в вышеуказанной квартире, в результате течи кровли пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: в кухне, площадью 6 кв.м. – потолок: водоэмульсионная покраска, желтые сухие следы залития площадью около 1 кв.м.; стены: водоэмульсионная покраска, желтые сухие следы залития, площадью около 0,5 кв.м.; В комнате площадью 18,7 кв.м. потолок: покрытие водоэмульсионной краской, желтые сухие следы залития, площадью около 3 кв.м.; стены: обои улучшенного качества, желтые сухие следы залития, площадью около 3 кв.м.; откос окна, площадью около 3 кв.м., покрытие водоэмульсионной краской, желтые сухие следы залития, площадью около 0,3 кв.м.; полы: линолеум, деформация; В комнате площадью 10,3 кв.м. потолок: следов залития не; стены: обои улучшенного качества, желтые следы сухие, площадью около 3 кв.м.; окно: откос: покраска водоэмульсионной краской, желтые следы сухие, площадью около 0,3 кв.м., площадь откоса около 3 кв.м.; Ванная комната площадью 4,0 кв.м., потолок: панели пластиковые ПВХ со встроенными светильниками, желтые сухие следы, залитие по сливам. Залитие произошло в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли. Залитие произошло в результате течи кровли в настоящем время с 01.05.2018г. в жилом 

<

адрес> ведутся работы по капитальному ремонту кровли, работы ведутся МКУ «ГорДЭЗ ЖКХ» (л.д. 7).

Согласно акту экспертного исследования от 27.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 136543,70руб. (л.д.11-32).

В ходе рассмотрения дела судом определением от 15.03.2019г. г. в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, рассчитана в ценах на 2 квартирал 2019 г.на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент повреждений ( после залития в мае 2018г.), в Локальном сметном расчете №, и составляет 103 637 руб. 52 коп., с учетом НДС.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта квартиры истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в рамках выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом от 21.03.2018г. 

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенному по адресу 

<

адрес>, ремонт кровли, в рамках исполнения судебного решения (л.д. 61 -73). Пунктом 7.3.12 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в срок не более 10 дней со дня составления соответствующего акта. 

Согласно п. 4.1 Контракта работы выполняются иждивением подрядчика. 

24.05.2018 г. МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в адрес подрядчика было направлено предписание о необходимости возмещения ущерба либо проведения ремонта собственникам жилых помещений, в том числе и квартиры истицы, в срок не более 10 дней со дня составления соответствующего акта от 23.05.2018г. Однако, подрядчик никаких действий по возмещению за его счет ущерба собственнику 

<

адрес> не произвел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мен6ьшем размере. Под убытками понмаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

МКУ «ГорДЭЗ ЖКХ» приняты меры для ускорения производства работ и устранения нарушений допущенных подрядной организацией, осуществлен должный контроль за исполнением контракта от 02.03.2018г., выдано предписание об устранении недостатков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло по вине ООО «Регион Проект», по причине ненадлежащего исполнения ремонтных работ кровли здания, ответчик не оспаривал своей вины в затоплении квартиры истца. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в счет восстановительного ремонта ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 103637,52руб. в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика ООО «Регион Проект», отказав во взыскании указанной суммы с остальных ответчиков.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ООО «Регион Проект» подлежат взысканию убытки понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 9594руб. согласно представленным квитанциям и чеку на оплату экспертизы, данные рсходы понесены ФИО1 для обращения в суд и восстановлении своих нарушенных прав, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба в виде стоимости поврежденной мебели в размере 36980руб., в том числе 29980руб стоимость дивана, 2700руб. стоимость тумбы, 4300руб. спальная кровать, поскольку имеющиеся в материалах дела договоры и чеки на приобретение мебели выданы на иное лицо – ФИО3 – как пояснила истец, бывшую супругу сына. Сама истец ФИО2 суду пояснила, что покупкой мебели занимались сын и невестка, денежные средства на покупку мебели истец не давала, в 

<

адрес> она не проживает, является собственником, предоставила жилое помещение для проживания семьи сына. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении о моральных переживаниях ввиду необходимости в очередной раз делать ремонт, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, документальное подтверждение характера, степени и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу в документах, приложенных к иску отсутствуют.

Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителям исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортером), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны. 

Условием признания гражданина потребителем является приобретение товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае истец не может выступать в суде потребителем согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу о залитии собственной квартиры, так как данный случай произошел в срок производства подрядных работ ООО «регион проект» в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Воронежа, а именно апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 23.06.2015г., по проведению капитального ремонта всего жилого 

<

адрес>, а не отдельно квартиры истицы № в данном доме и возбужденного исполнительного производства № ИП от 28.07.2015г. службой судебных приставов, а так же в рамках вышеуказанного муниципального контракта, в соответствии с которым, ответственность по возмещению ущерба 3-м лицам при производстве работ возложена на подрядную организацию.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по правилам ст.1064 ГК РФ, а не по нормама, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей». 

В силу изложенного, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3273руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Ленинского района», администрации городского округа г. Воронеж, МКУ «ГорДЭЗ ЖКХ», ООО «РегионПроект» о возмещении ущерба, причиненного залитием, расходов понесенных по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Проект» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного залитием квартиры 103637руб. 52коп., расходы по оценке ущерба 9594руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Регион Проект» в доход бюджета госпошлину в размере 3273руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019г.