Дело № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 17 марта 2017года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «

<

...>» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от "."..г. ФИО2 как должностное лицо- директор общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (сокращенное наименование ООО «

<

...>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде 

<

...> за то, что ФИО2, являясь директором ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес> допустил нарушение лицензионных требований при осуществлении ООО 

<

...>» предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа- 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловала его, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, указывая на необоснованность выводов мирового судьи о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке доказательств и неверном толковании норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала, что выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела данных, что деяние ФИО2 повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, а также причинение имущественного ущерба противоречат материалам делам, поскольку материалы дела содержат информацию о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций балконной плиты 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе заключение эксперта, согласно которому техническое состояние несущих конструкций балконной плиты 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> классифицируется как аварийное; существует реальная угроза для жизни и здоровья граждан, как в связи с частичным разрушением балконной плиты, так и полным обрушением плиты, балконная плита находится на пятом этаже, в зоне возможного падения располагаются четыре нижерасположенных этажа. 

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснила, что считает, что у мирового судьи имелись основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО2, являющемуся директором ООО «

<

...>», являющегося малым субъектом предпринимательской деятельности. Кроме того, указала на то, что должностным лицом административного органа при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие нарушение права ФИО2 на участие и защиту, в протоколе неверно указаны данные о ФИО2, как должностном лице.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, подавшее жалобу, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) и п.14 Постановления Пленума от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушены и разъяснения Верховного Суда РФ не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, поскольку он в судебный участок не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил (л.д. №...

Однако, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, он противоречит имеющимся в материалах дела данным, согласно которым момент рассмотрения дела мировой судья не располагал какими-либо доказательствами получения ФИО2 или отказа от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела "."..г., имеется почтовый конверт, направленный по адресу: 

<

адрес>, возвращенный организацией почтовой связи за истечением срока хранения "."..г., то есть после рассмотрения дела мировым судьей (л.д№...), согласно данным отчета об отслеживании отправления, извещение направленное в адрес ФИО2 через организацию почтовой связи, поступило в почтовое отделение в месте вручения "."..г., возвращено по истечении срока хранения "."..г., что подтверждается информацией, предоставленной Волжским почтамтом УФПС 

<

адрес> –филиала ФГУП «Почта России».

Из указанного следует, что при рассмотрении дела "."..г. у мирового судьи отсутствовали достоверные данные о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассмотрение дела без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, носящим существенный характер ввиду посягательства на реализацию привлекаемым лицом гарантированных законом процессуальных прав и невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья на основании представленных административным органом материалов дела пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2, как должностного лица- руководителя ООО «

<

...>», состава вмененного ему административного правонарушения, ФИО2 признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и подверг наказанию в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Такого вида постановления, которое вынесено мировым судьей в отношении ФИО2 (подвергнуть наказанию), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях мировой судья, сделав вывод о виновности ФИО2, назначил ему наказание, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным административным органом, из которых усматривается возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий - материалы дела содержат информацию о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций балконной плиты 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе, заключение эксперта, согласно которому техническое состояние несущих конструкций балконной плиты аварийное. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, предусмотренный ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, как должностного лица- руководителя ООО «

<

...>», подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8. от "."..г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись