Дело № 2-765/2025

67RS0002-01-2024-003996-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вяземский», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Вяземский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вяземский» обязательств по осуществлению управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес> данном доме в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 122 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать ответчика устранить причину протекания. 

Определениями суда от 05.11.2024, 10.12.2024, 06.05.2025 ФИО4, ФИО1, ФИО1 (как долевые собственники квартиры, подвергшийся заливу), ФИО2, ФИО3, как собственники вышерасположенной квартиры, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В дальнейшем, определением суда от 03.06.2025 ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вяземский» ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что вина ООО «Вяземский» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует; залитие произошло по халатности лиц, проживающих в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, что также подтверждается экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО1, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Вяземский», допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм закона следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие упомянутого жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2 (

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности), ФИО3 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности).

Право собственности ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 226 - реестровое дело на 

<

адрес>); право собственности перешло к ФИО3 в порядке наследования.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Вяземский», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратится с претензией к ООО «Вяземский» с требованиями об устранении причины протекания, устранении последствий, вызванных затоплением (л.д. 9).

Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вяземский» комисионно составлен акт о залитии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

По результатам проведенной по делу Союзом «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной затопления жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащее технического состояние внутриквартирного инженерного оборудования 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент залития (л.д. 187). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения до первой запорной арматуры на вводе в 

<

адрес> повреждений не имеют. Однозначно причиной залития не послужило ненадлежащее техническое состояние общедомового оборудования и первого запорного устройства.

Результаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив, в том числе, показания эксперта в судебном заседании, оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Данное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Таким образом, суд находит установленным, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего технического состояния внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного в квартире ответчиков ФИО2, ФИО3

Следовательно, ответчики ФИО2, ФИО3 (как собственники жилого помещения) отвечают перед ФИО1 за вред, причиненный имуществу последнего.

Одновременно, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Вяземский» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, повлекших за собой причинение материального ущерба, суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению вреда у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 17 489 руб. (л.д. 172).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

С учётом изложенного, ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на квартиру, поскольку в силу действующего законодательства они, как собственники, несут бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению: с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 659,33 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 5 829,67 руб. Требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ООО «Вяземский», удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку вытекают из деликтных обязательств собственников вышерасположенной квартиры (в связи с причинением вреда имуществу истца). 

При этом истец в данном случае не является потребителем, применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку причинение ущерба не связано с оказанием каких-либо услуг (производством работ, приобретением товаров ненадлежащего качества) со стороны ответчика ООО «Вяземский» непосредственно ФИО1, а равно неопределенному кругу лиц.

Как указано ранее, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Вяземский» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не установлено, вследствие чего заявленные истцом требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (ст. 28, ст. 13 Закона о защите прав потребителей) удовлетворению не подлежат. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В свою очередь, как было указано выше истец в рассматриваемом случае не является потребителем применительно к спорным правоотношениям с ООО «Вяземский», в связи с чем оснований для взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда у суда не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). 

Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, отдельным законом не предусмотрена компенсация морального вреда по такой категории споров

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако в нарушение приведенных положений законодательства, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2, ФИО3 у суда не имеется. 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранить причину протекания также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано ранее, причиной затопления жилого помещения 

<

адрес>, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащее техническое состояние внутриквартирного инженерного оборудования 

<

адрес> этом доме на момент залития.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что обстоятельства, послужившие причиной залития, устранены к моменту осмотра; угрозы залития не существует. 

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Определением суда от 27.01.2025 в рамках рассмотрения данного дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Смоленской области», эксперту ФИО6; расходы по проведению экспертизы были возложены, в том числе, на ООО «Вяземский» и составили 27 300 руб.

ООО «Вяземский» на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 138). 

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости. Экспертное заключение положено в основу итогового судебного акта как доказательство.

Поскольку в иске к ООО «Вяземский» судом отказано в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению в пользу данного ответчика за счет истца. 

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, то и расходы по проведению экспертизы присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 14 % (заявлены ко взысканию 122 500 руб.; удовлетворены судом 17489 руб.) 

С учетом пропорционального удовлетворения требований имущественного характера (14 %), совокупный размер судебных издержек в связи с проведением по делу судебной экспертизы, подлежащий возмещению в пользу истца с проигравшей стороны, составляет 3 882 руб. (27 300 руб. Х 14%)

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 548 руб., с ответчика ФИО3 в - размере 1 274 руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Вяземский», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) 11 659,33 руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 548 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) 5 829,67 руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 274 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, а также в иске к ООО «Вяземский» – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Вяземский» (№) 27 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 349, 78 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 174, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина 

Ленинский районный суд г. Смоленска 

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. секретарь судебного заседания наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 25.08.2025 

УИД 67RS0002-01-2024-003996-38

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-765/2025

Решение принято в окончательной форме 18.08.2025