РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, чтов ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО3 договор строительного подряда. Договор заключен в устной форме.

В силу условий заключенного договора ФИО1 обязался в согласованные сторонами сроки выполнить строительные работы (обшивка сайдингом жилого дома ответчика), а заказчик ФИО3 обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что цена строительных работ согласно условиям заключенного договора составила 235 000 руб. В данную сумму не входила стоимость строительных материалов, которые истец приобрел самостоятельно на собственные денежные средства. Затраченная истцом сумма денежных средств на приобретение строительных материалов составила 187 000 руб.

Строительные работы осуществлялись истцом с привлечением сторонней рабочей силы, окончены в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец указывает, что расчет по договору произведен не полностью, общая сумма задолженности ФИО3 передФИО1 составляет 230 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договора подряда в размер 230 000 руб., из которых: сумма задолженности по оплате строительных работ - 115 000 руб.; сумма задолженности по оплате строительных материалов - 115 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 4 178,10 руб., а также стоимости понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать. Суду представитель ответчика пояснила, что ФИО3 не отрицает факт заключения с ФИО1 договора, цена договора составила 235 000 руб. Однако представитель ответчика указывает, что расчет по договору произведен полностью, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО3 договор строительного подряда.

В силу условий заключенного договора ФИО1 обязался в согласованные сторонами сроки выполнить строительные работы (обшивка сайдингом жилого дома ответчика), а заказчик ФИО3 обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указал в иске, что цена строительных работ согласно условиям заключенного договора составила 235 000 руб. В данную сумму не входила стоимость строительных материалов, которые истец приобрел самостоятельно на собственные денежные средства. Затраченная истцом сумма денежных средств на приобретение строительных материалов составила 187 000 руб.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что договор заключен в устной форме.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Законом также предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам, что заказчиком и подрядчиком нарушены требования гражданского законодательства, предъявляемые к форме сделки, заключаемой между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Это обстоятельство лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы обязанность доказать наличие права (требования) возложена на кредитора, в то время как по настоящему делу обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства возложена законом на ответчика.

Таким образом, истец должен доказать, что имел место договор между ним и ответчиком, доказать, что цена договора составила 235 000 руб.

Бремя доказывания исполнения обязательства по оплате работы возлагается на ответчика. Поскольку в силу норм материального права ответчик обязана исполнить это обязательство.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривала факт заключения ФИО3 с ФИО1 договора строительного подряда. Согласно объяснениям представителя ответчика цена договора составила 235 000 руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в представленном суду по запросу отказном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Согласно вынесенному по итогам рассмотрения заявления ФИО1 постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным в материале письменным объяснениям ФИО3 следует, что ответчик, действительно, ДД.ММ.ГГГГ года договорилась с ФИО1 об обшивке ее дома сайдингом. Договор в письменной форме они не заключали, договорились на сумму 235 000 руб. (л.д. №).

Таким образом, факт заключения между сторонами договора подряда на сумму 235 000 руб. находит свое подтверждение в представленных суду письменных доказательствах. Ответчиком данный факт по существу не оспаривается.

В иске ФИО1 указывает, что расчет по договору произведен не полностью; сумма задолженности по оплате строительных работ составляет 115 000 руб.

В свою очередь представитель ФИО3 в своих возражениях на заявленные исковые требования ссылается на то, что по окончании работ ответчик произвела оплату на сумму 115 000 руб. В остальной части цена договора оплачена в процессе выполнения строительных работ.

В подтверждение данного довода представитель ответчика представила суду товарные чеки, накладные, а также квитанции об оплате строительных материалов.

Вместе с тем, как уже указывалось, в рассматриваемом споре бремя доказывания исполнения обязательства по оплате работы возлагается на ответчика.

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства (товарные чеки, накладные, а также квитанции об оплате строительных материалов) суд полагает, что данные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт оплаты ответчиком выполненных ФИО1 работ.При этом суд исходит из того, данные документы составлены организациями и индивидуальными предпринимателями, торгующими строительными материалами.По существу указанные товарные чеки, накладные, а также квитанции об оплате строительных материалов подтверждают только факт приобретения строительных материалов, но не могут подтверждать оплату выполненных истцом строительных работ.

Также представителем ответчика представлена суду расписка о получении денежных средств неким Каримом, работавшим в составе бригады ФИО1 Как утверждает представитель ответчика, данная расписка подтверждает окончательный расчет по договору подряда на сумму 115 000 руб.

Однако суд также не может признать, что данное доказательство с достоверностью подтверждает факт оплаты ответчиком выполненных ФИО1 работ. Поскольку из содержания расписки не ясно, кем она составлена и в подтверждение получения какой конкретно суммы выдана. Также из содержания расписки не следует, что оплата по договору подряда произведена полностью.

Более того, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал тот факт, что часть стоимости выполненных работ на сумму 115 000 руб. оплачена ФИО3 путем передачи денег его работнику Кариму.

Таким образом, факт оплаты оставшейся стоимости работ по договору подряда не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Согласно заявленным исковым требованиям ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумма задолженности по оплате строительных работ в размере115 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, данная сумма задолженности по договору подряда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате строительных материалов в размере 115 000 руб. В обоснование данного требования истец ссылался на то, что в стоимость строительных работ по договору подряда не входила стоимость строительных материалов, которые истец приобретал самостоятельно на собственные денежные средства.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств (товарные чеки, накладные, а также квитанции об оплате строительных материалов) подтверждающих, что им понесены расходы по оплате строительных материалов, а также доказательств возникновения у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов в данной части.

При таки обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате строительных материалов в размере 115 000 руб. суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 115 000 руб., на данную сумму денежных средств подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 452,81 руб. Данная сумма денежных средств также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. №). Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 159 - 162, 309 - 310, 702, 709, 746 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору подряда в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 452,81 руб.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 стоимость понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья______________________Абишев М.С.