Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, гражданское дело № 2-936\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты площадью 19 кв.м в квартире по адресу: г. Тольятти, ..... В обоснование требований указала, что истец, ответчик и двое их детей ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения по 1\4 доли каждый. Брак между истцом и ответчиком прекращен 20.06.2002г. Решением Комсомольского районного суда от 24.04.2007г. определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование ФИО2 выделена комната площадью 14,1 кв.м; остальные три комнаты выделены в совместное пользование ФИО1, ФИО6 и ФИО5 С 2007 года ответчик в спорной квартире не проживал; в декабре 2016 года обманным путем вселился в комнату площадью 19 кв.м, в которой проживала ФИО3, и проживает в ней по настоящее время вместе со своей матерью, которая в квартире не зарегистрирована и имеет в собственности жилье в г.Рязань. Ответчик захламил мусором комнату площадью 19 кв.м, не переселяется в предоставленную ему комнату площадью 14,1 кв.м, которая также захламлена мусором, чем чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что ответчик с 2007 года проживал в другом месте; в декабре 2016г. попросился на три дня пожить в спорной комнате, чтобы за это время привести в порядок другую квартиру, в которой намерен был проживать. В спорной комнате проживала их дочь ФИО3, которая на тот момент временно с мужем проживала на съемной квартире, однако, в спорной комнате находились ее вещи, которыми она пользовалась и периодически пользовалась комнатой для занятия художественным творчеством. Однако ответчик привел в квартиру еще свою мать, стал захламлять комнату различными ненужными вещами, принесенными с уличных мусорок. В настоящее время комната завалена вещами настолько, что никто не может ею пользоваться, дочь не имеет возможности забрать свои вещи. Комната площадью 14,1 кв.м, выделенная ответчику решением суда, полностью завалена ответчиком различным хламом, который он не разбирает сам и не дает это сделать истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в комнате площадью 14,1 кв.м, выделенной ему решением суда, находятся стройматериалы и старые вещи, принадлежавшие их семье. В этой комнате он не собирается проживать, поскольку она маленькая и вся забита вещами. В спорной комнате, действительно, он проживает со своей матерью; вещи в комнате большей частью принадлежат ему, но вывозить ему их некуда, поскольку комната площадью 14,1 кв.м тоже забита вещами.

Третье лицо ФИО3 иск поддержала и пояснила, что после решения суда от 2007 года мать, брат и она договорились о распределении между ними выделенных им комнат: истец заняла комнату площадью 10,5 кв.м, брат – комнату площадью 8,7 кв.м, а ей предоставили комнату площадью 19 кв.м, поскольку она занималась написанием художественных картин, и ей требовалась большая и светлая комната. В спорной комнате она проживала, затем после того, как вышла замуж, временно поселилась с мужем на съемной квартире. Однако, в спорной комнате остались ее вещи, которые невозможно все забрать на съемную квартиру, и которыми она пользуется; также она приходила в гости к матери, оставалась ночевать в своей комнате и писала картины. В декабре 2016 года ответчик попросился пожить три дня, его пустили в ее комнату, поскольку выделенная ему комната полностью до входа завалена принесенными им с мусорки вещами. С того времени ответчик проживает в квартире, захламил ее комнату, не собирается освобождать свою комнату и переселяться в нее. Его проживание в комнате площадью 19 кв.м препятствует ей в пользовании комнатой.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск поддерживает. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись супругами и состояли в браке до 20.06.2002г.

ФИО1, ФИО2, их дети ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками по 1\4 доле каждый жилого помещения – четырехкомнатной квартиры по адресу: г.Тольятти, ....; зарегистрированы в ней. 

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.04.2007г. определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование ФИО2 выделена комната площадью 14,1 кв.м; остальные три комнаты выделены в совместное пользование ФИО1, ФИО6 и ФИО5 Решение суда вступило в законную силу.

Выделенные в общее пользование комнаты по соглашению распределены следующим образом: ФИО1 занимает комнату площадью 10,5 кв.м, ФИО5 – комнату площадью 8,7 кв.м, ФИО3 - комнату площадью 19 кв.м. В настоящее время ФИО3 временно в квартире не проживает, в комнате сохраняет свои вещи, которыми пользуется.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с 2007 года ответчик в спорной квартире не проживал добровольно. В декабре 2016 года по соглашению с остальными собственниками ФИО2 временно вселился в комнату площадью 19 кв.м, выделенную решением суда в совместное пользование ФИО1, ФИО3, ФИО5 На требования ФИО1 переселиться в выделенную ему решением суда комнату площадью 14,1 кв.м и освободить спорную комнату ответчик не реагирует. 

Из пояснений истца и третьего лица следует, что ФИО2 практически полностью захламил комнату ненужными вещами, что препятствует истцу, ФИО3 пользоваться комнатой и находящимися в ней ее вещами, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

Установлено, что ответчик ФИО2, имея выделенную ему комнату площадью 14,1 кв.м, в ней не проживает, не предпринимает мер по освобождению комнаты от хлама ни самостоятельно, ни по соглашению с сособственниками. Совершение указанных действий ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено ст. 3 ч.4 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются незаконными, право истца подлежит восстановлению, а иск удовлетворению. 

То обстоятельство, что ФИО3, которая ранее проживала в спорной комнате, в настоящее время в ней временно не проживает, не имеет для разрешению данного спора существенного значения, поскольку комната площадью 19 кв.м решением суда выделена в общее совместное пользование истца ФИО1 и ее детей ФИО3 и ФИО5, соответственно, истец имеет законный интерес в ее использовании. 

Доводы ответчика о том, что истец желает выселить его из квартиры, являются надуманными и соответствующими доказательствами не подтверждены. Из пояснений истца и третьего лица следует, что они лишь желают получить в свое пользование определенную им судом комнату; не препятствуют ответчику проживать в его комнате, что он не хочет делать из-за того, что сам же захламил свою комнату, не разрешает выбросить этот мусор, а теперь захламляет и спорную комнату.

Доводы ответчика о том, что сособственники препятствуют ему в использовании мест общего пользования квартиры, судом во внимание не принимаются, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке иного судебного производства и не имеет значения для рассмотрения заявленного истцом данного спора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ...., в течение десяти дней освободить комнату площадью 19 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Лифанова 

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 года