Дело № 2-362/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, Главному управлению лесами (адрес) о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ИП ФИО2, Главному управлению лесами (адрес) о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 11 часов 40 минут им были приобретены услуги по организации отдыха у ИП ФИО2 по адресу: (адрес) база отдыха «Александрия». Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №, он оставил на парковке, обозначенной соответствующим знаком, около входа на базу отдыха «Александрия». В 15 часов 30 минут 03 июня 17 года в (адрес) на парковке базы отдыха «Александрия» строение № произошло падение сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковке базы отдыха «Александрия», в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД России по (адрес) было установлено, что причиной повреждения автомобиля явилось падение дерева. С полученным документами он обратился к независимому оценщику, так как не имел возможности обратиться в страховую компанию, поскольку в страховые риски по договору ОСАГО данное событие не входит, а договора КАСКО ТС им не заключено, - в ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым за № величина затрат на восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 150313 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости составляет 68429 рублей 35 копеек, услуги независимого Урал Авто Эксперт составили 9600 рублей. Сумма причинённого ущерба составляет 218742 рубля 60 копеек (из расчёта: 150313,25 + 68429,35 + 9600). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указал, что ответчику ИП ФИО2 им подано претензионное письмо (дата), которое проигнорировано ответчиком. Считает, что действиями ИП ФИО2 ему причинён моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей, который просит взыскать с ответчика, также просит взыскать штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возместить расходы за юридическую помощь в размере 10000 рублей (л.д.2-4 том №).

Определением суда от (дата) Главное управление лесами (адрес), изначально привлеченное к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, привлечено соответчиком по делу (л.д.154 том №).

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.116 том №), исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в том числе с учётом его уточнений к нему. Указал, что в оказанные услуги истцу охраняемая парковка не входила, собственником лесного участка, на котором, как указывает истец, произошло падение дерева на автомобиль истца, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что находится в ведении Главного управления лесами (адрес), с которым заключен ИП ФИО2 договор № аренды лесного участка с КН: №, общей площадью 6,3103 га, расположенного по адресу: Россия, (адрес), Шершневское лесничество, Еткульское участковое лесничество, квартал №, часть выдела 4, часть выдела 10. При этом указал, что возложенную на арендатора обязанность по вырубке опасных деревьев ответчик исполнить не мог в отсутствие на это документов от Главного управления лесами (адрес) на разрешение произведения данной рубки. Также пояснил, что на осмотр повреждённого ТС ответчик истцом не приглашался ни на место, где упало дерево, ни на проведение экспертизы по определению размера ущерба (л.д.119 том №, л.д.6-том №).

Представители ответчика Главного управления лесами (адрес) – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д.117 том №), исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д.189-197 том №, л.д.16-21, 37-41 том №).

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме липом, причинившим вред.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несёт все бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а, следовательно, и несет полную ответственность за результаты пользования его имуществом, в том числе третьими лицами.

Как следует из материалов дела, (дата) в 11 часов 40 минут ФИО1 были приобретены услуги по организации отдыха у ИП ФИО2 по адресу: (адрес) база отдыха «Александрия», что подтверждено квитанцией (л.д.9 том №), в соответствии с которой оплачено 3150 рублей за «Взрослый безлимит» - 2550 рублей и за «гостиница» – 600 рублей. 

В соответствии с прайс-листом оздоровительного центра термы Александрия, размещенными в сети Интернет на сайге http:www.горячийисточник74.рф/ в стоимость номера включены: проживание (заезд 16.00 выезд 14.00, завтрак, безлимитное купание в бассейне, безлимитное посещение бани, охраняемая автопарковка).

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, представителя ИП ФИО2, из представленный сведений ответчиком ИП ФИО2, скриншота с сайта (л.д.112-114, 180 том №), номер истцу в услуги, оплаченные истцом не входили, входило пребывание в банном комплексе и беседка.

Также данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика Правилами посещения общественных саун «Термы Александрия» (л.д.170-172 том №), правилами посещения термального бассейна «Термы Александрия» (л.д.173-174 том №).

В соответствии со справкой по оплаченным истцом услугам ему предоставлялись следующие услуги: посещение термального бассейна, посещение банного комплекса (л.д.179 том №), также это согласуется с копиями приказа о тарифах, действующих на момент падения дерева (л.д.12, 13-15 том №).

Судом учитывается, что стороной ответчика не оспаривался факт предоставления охраняемой парковки при наличии оплаченных услуг по проживанию в гостинице на территории земельного участка по другую сторону забора – со стороны зданий, охрану осуществляет ООО ЧОП «Гридъ» (л.д.7-9, 10, 11 том №).

Письменный договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем точный объем прав и обязанностей сторон по условиям оказываемых ответчиком услуг отдыха определить невозможно, кроме системного толкования условий на сайте ответчика, представленных скриншотов и тарифов услуг, предоставляемых ответчиком ИП ФИО2 на момент падения дерева на автомобиль истца. 

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №, он оставил на парковке, обозначенной соответствующим знаком, около входа на базу отдыха «Александрия».

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учёта ТС (л.д.94 том №), копиями административного материала по факту ДТП, произошедшего (дата) в д.Печенкино база отдыха «Александрия» с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № (л.д.96-105 том №), служебной запиской от (дата) Еткульского территориального отдела ЧОБУ «Шершневское лесничество» (л.д.23-25 том №). 

В 15 часов 30 минут 03 июня 17 года в (адрес) на парковке базы отдыха «Александрия» строение № произошло падение сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак № припаркованный на парковке базы отдыха «Александрия», в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения. 

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД России по (адрес) было установлено, что причиной повреждения автомобиля явилось падение сухого дерева берёза. 

С полученным документами истец обратился к независимому оценщику, так как не имел возможности обратиться в страховую компанию, поскольку в страховые риски по договору ОСАГО данное событие не входит, а договора КАСКО ТС им не заключено, - в ООО ***», в соответствии с которым за № величина затрат на восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 150313 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости составляет 68429 рублей 35 копеек, услуги независимого Урал Авто Эксперт составили 9600 рублей.

(дата) ответчику ИП ФИО2 истцом подано претензионное письмо.

В соответствии с ответом на претензию от (дата) ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется, так как ИП ФИО2 не является собственником лесного участка, на территории которого расположена парковка базы отдыха «Александрия», в связи с чем, основания для возложения на предпринимателя бремени содержания данного участка и рисков, связанных с ненадлежащим исполнением данной обязанности, отсутствуют. Считает, что вред, причинённый истцу, подлежит возмещению. Данный ответ направлен истцу ответчиком (дата), конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.120, 121 том №).

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что возникшие правоотношения должны регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, суд не находит оснований для применения указанного закона к имеющим место правоотношениям, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик был обязан оказать услуги по обеспечению сохранности имущества истца, а именно, автомобиля истца.

В связи с этим возникшие правоотношения должны регулироваться ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, по общим правилам, возмещение вреда возлагается на лицо, виновное в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение вреда, причинённого автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что падение дерева сухой берёзы на автомобиль истца произошло на лесном земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 6,3103 га, расположенный по адресу Россия, (адрес), Шершневекое лесничество, Еткульское участковое лесничество, квартал №, часть выдела 4, часть выдела 10, который передан ответчику ИП ФИО2 как арендатору по договору № аренды лесного участка от (дата), заключенному между Главным управление лесами (адрес) (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное использование (аренду) лесной участок, договор заключен на срок до (дата) (л.д.129-145 том №).

В соответствии с представленными стороной ответчиками копиями свидетельств о государственной регистрации права на территории данного земельного участка в собственности ФИО2 находятся объекты недвижимости (л.д.176, 177, 178 том №).

В соответствии со справкой из Челябинского ЦГМС от (дата) в д.(адрес) метеорологические наблюдения не проводит, по данным ближайшей АМСГ Челябинск-Баландино (авиационно-метеорологическая станция гражданская), расположенная по адресу: (адрес), Аэропорт, (дата) максимальная скорость ветра составила 23м/(адрес) шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра с 20,8 до 24,4 м/с, классифицируется как шторм (л.д.175 том №).

Обстоятельства падения сухостойного дерева берёза подтверждаются как копиями административного материала по факту ДТП, произошедшего (дата) в д.Печенкино база отдыха «Александрия» с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № (л.д.96-105 том №), так и пояснениями стороны истца, данных им в ходе судебного заседания, так и в исковом заявлении, показаниями допрошенного судом в судебном заседании свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем падения данного дерева (л.д.26-131-32 том №), представленными стороной истца фотоснимками (л.д.163-167 том №, л.д.2-5 том №).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, материалам дела не противоречат, свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данный лесной участок находится в собственности Российской Федерации (л.д.128 том №).

В соответствии с п.1 раздела 1 Положения о Главном управлении (адрес), утверждённого постановлением (адрес) от (дата) №, Главное управление лесами (адрес) является органом исполнительной власти, основной задачей которого является реализация территории (адрес) государственной политики в сфере лесных отношений (п. 6 раздел II Положения).

Схема расположения и границы лесного участка определены в приложении № к данному договору (л.д.135 том №).

Передача данного лесного участка оформлена актом приёма-передачи лесного участка в аренду от (дата) (л.д.139 том №).

Согласно условий указанного договора арендатор ИП ФИО2 обязан, производить за свой счёт уборку сухостоя по мере необходимости и согласно результатов лесопатологического обследования, - в п. (дата) договора и Приложение № к договору (л.д.132, 138 том №). 

Арендатор имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка, в соответствии с Проектом освоения лесов.

По Правилам ст. 3.4.3 договора аренды лесного участка №, в обязанности арендатора входила разработка Проекта освоения лесов на арендованной участок, и эскизный проект Лесного участка с нанесением на нем имеющихся и планируемых сооружений, должен был быть согласован с подведомственным учреждением арендодателя.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В связи с чем, использование лесных участков без Проекта освоения лесов не допускается.

В соответствии со статьей 89 Лесного кодекса РФ Проект освоения лесов лесного участка, переданного для рекреационной деятельности, вступает в силу после положительного заключения экспертной комиссии.

Согласно Приказу Главного управления лесами (адрес) от (дата) №, Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ИП ФИО2 для осуществления рекреационной деятельности в Шершневском лесничестве Главного управления лесами (адрес) был утвержден и получил положительное заключение экспертной комиссии (дата) №-Э сроком по (дата) 

ИП ФИО2 (дата) обратился к Главному управлению лесами (адрес) с письмом (исх. №, вход. № от (дата)) за разрешением на вырубку опасных деревьев на арендуемом участке (л.д.150, 153, 188 том №).

(дата) начальником Еткульского территориального отдела Шершневского лесничества ФИО7 на имя руководителя ЧОБУ «Шершневское лесничество» было подготовлено заключение, в котором было указано, что «при обследовании территории ИП ФИО2 в марте 2016 года, годящейся в квартете 53 на части выделов 4 и 10 Еткульского участкового лесничества было установлено, что необходима уборка опасных деревьев: березы количестве 66 штук общей куб. массой 82,9 куб.м и сосны в количестве 1 штуки ржущей куб. массой 3,2 куб.м» (с приложением ведомости материально-денежной оценки) (л.д.186 том №).

(дата) (исх. №) по заявлению ИП ФИО2 от (дата) (вх. от /1,03.2016 №) Шершневским лесничеством было произведено обследование лесных насаждений в Еткульском участковом лесничестве в квартале 53, в части уделов 6 и 10 на предмет санитарного состояния (л.д.184 - 185 том №).

(дата) (исх. №; вход. № от 14.04.2016г.) Главным управлением лесами (адрес) было рассмотрено обращение ЧОБУ «Шершневское лесничество» от (дата) (исх. №), составленное после проведения обследования на предмет санитарного состояния лесных насаждений, расположенных в квартале 53 на части выделов 4 и 10 Еткульского участкового лесничества по заявлению ФИО2 Сообщалось, что при натурном обследовании было установлено, что необходима уборка опасных деревьев породы Береза в количестве 66 шт. объемом 82,9 куб. м и породы сосна в количестве 1 шт. объемом 3,2 куб. м. В ответе на данное заключение от Главного управления лесами (адрес) был получен ответ о том, что рубка лесных насаждений на арендованном лесном участке осуществляется в соответствии с Проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, вместе с тем на (дата) Проект освоения лесов арендатором не разработан, а использование лесных участков без проекта освоения лесов не допускается (л.д.183 том №). 

В соответствии с п. (дата) договора аренды № арендатор обязался соблюдать на предоставленном в аренду лесном участке правила санитарной безопасности. Выполнять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия: выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, уборку сухостоя, уборку захламленности, по результатам лесопатологического обследования.

На момент разработки проекта освоения лесов, на лесном участке, переданным в аренду требуется вырубка 67 сухостойных и поврежденных деревьев в объеме 86 куб. м».

Проект освоения лесов лесного участка, переданного для осуществления рекреационной деятельности ИП ФИО2 получил положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе №-Э и был утвержден (дата), на момент действия пункта 2 части 1 статьи 55 ЛК РФ от (дата) N 200-ФЗ (ред. от (дата)). 

(дата) (исх. №, вход. № от 01.08.2016г.) ИП ФИО2 повторно обратился с заявлением в ЧОБУ «Шершневское лесничество» с просьбой разрешить вырубку поврежденных деревьев и сухостоя на арендованном им по договору аренды № лесном участке (л.д.152, 182 том №).

(дата) (исх. №; вход. № от 02.08.2016г.), после повторного обследования лесных насаждений, расположенных в квартале 53 в части выделов 10, Шершневским лесничеством в адрес Главного управления лесами (адрес) было направлено заключение о необходимости уборки опасных деревьев с территории арендованного ИП ФИО2 лесного участка: породы береза - в количестве 66 шт., породы сосна - в количестве 1 шт (л.д.151, 181 том №). 

(дата) (исх. №; вход. № от 09.08.2016г.) Главное управление лесами (адрес) сообщило о том, что не возражает провести уборку опасных деревьев в количестве 67 штук после внесения изменений в план санитарно-оздоровительных мероприятий (л.д.151 том №). 

Так, по Проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ИП ФИО2 «проведение выборочных, сплошных санитарных рубок или уборка сухостойных и ослабленных деревьев (очистка захламленности) на участке и в 10-метровой зоне, примыкающей к участку, может осуществляться по результатам лесопатологического обследования. В случае необходимости проведения данных работ пользователю необходимо обратиться в Шершневское лесничество. На момент разработки проекта освоения лесов, на лесном участке, переданном в аренду требуется вырубка 61 сухостойных и поврежденных деревьев в объёме 86,1 куб. м» (абз. 3 и 4 стр. 44 Проекта, Таблицы: 5.5.1, 5.5.2. 5.5.3 Проекта) (л.д.198-208 том №).

В соответствии с Лесным кодексом РФ в соответствии с п. 1 статьи 60.7 предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение: профилактических мероприятий по защите лесов; санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений; других определенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти мероприятий. Данные мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

По результатам осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий вносятся изменения в лесной план субъекта Российской Федерации, лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

При этом в соответствии с п. 1 раздела I Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утверждённых Приказом Минприроды России от (дата) №, санитарно-оздоровительные предприятия включают в себя проведение рубок погибших (утративших жизнеспособность в результате воздействия неблагоприятных факторов) и повреждённых (имеющих видимые признаки повреждения неблагоприятными факторами) лесных насаждений, уборки неликвидной древесины (древесины, утратившей потребительские свойства из-за повреждений гнилыо, стволовыми вредителями, а также в результате пожаров и других неблагоприятных воздействий, рубки аварийных деревьев».

В силу п. 2 раздела I указанных Правил, мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, осуществляются лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов, не предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду - органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Если такие мероприятия не предусмотрены соответствующим актом лесопатологического обследования, осуществление мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов не допускается. 

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти».

В соответствии со статьёй 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов лесного участка, переданного для рекреационной деятельности, вступает в силу после положительного заключения экспертной комиссии.

Согласно статье 24 Лесного кодекса РФ в разделе «Введение» Проекта освоения лесов, стр. 6 абз. 3 предусмотрено, что невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющим использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком».

В соответствии с п. 3.4.3 договора аренды лесного участка №, в обязанности арендатора входила разработка Проекта освоения лесов на арендованной участок, а эскизный проект Лесного участка с нанесением на нем имеющихся и планируемых сооружений, должен был быть согласован с подведомственным учреждением арендодателя.

В силу п. (дата) договора аренды № арендатор обязался соблюдать на предоставленном в аренду Лесном участке правила санитарной безопасности. Выполнять за свой счёт санитарно-оздоровительные мероприятия: выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, уборку сухостоя, убору захламленности по результатам лесопатологического обследования.

Согласно условий Проекта освоения лесов (стр. 62), объекты представлены па тематической лесной карте размещения существующих и проектируемых объектов на лесном участке, переданном в аренду ИП ФИО2 ЧОБУ «Шершневское лесничество» Еткульское лесничество в квартале 54 в части выделов 4, 10 пл. 6,3103 га (Приложение 3 и Таблица №.4.2 Проекта (стр. 63-67)).

В соответствии с п. 3.3.1 договора аренды № (стр. 10 Проекта) арендатор имел право осуществлять использование Лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора только после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами передаточного акта, положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов и подачи лесной Декларации».

Договор аренды № и акт приёма-передачи лесного участка в аренду подписаны сторонами по договору (дата) (стр. 9 и 19 Проекта), Проект получил положительное заключение экспертной комиссии (дата) №-Э (стр. 88 Проекта), а договор прошёл государственную регистрацию (дата) (стр. 22 Проекта).

На страницах 43-44 Проекта в Разделе 5.5 арендатором в целях обеспечения безопасности лесных участков в качестве санитарно- оздоровительных мероприятий была запланирована очистка от захламления и загрязнения (уборка бытового мусора) и выборочная санитарная рубка на всей территории переданного в аренду лесного участка.

Проведение выборочных, сплошных санитарных рубок или уборка сухостойных и ослабленных деревьев (очистка захламленности) на участке и в 50-ти метровой зоне, примыкающей к участку, может осуществляться по результатам лесопатологического обследования. 

В случае необходимости проведения данных работ пользователю необходимо обратиться в Шершневское лесничество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 55 ЛК РФ от (дата) N 200-ФЗ (ред. от (дата)) «в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются лесопатологические обследования» (в ред. Федерального закона от (дата) N 27-ФЗ).

Однако, статья 55 ЛК РФ от (дата) N 200-ФЗ (ред. от (дата)) утратила силу с (дата) гола на основании Федерального закона от (дата) N 455-ФЗ О внесении изменений в лесной кодекс Российской Федерации в части совершенствования регулирования защиты лесов от вредных организмов».

На момент обращения в июле 2016 года ИП ФИО2 к Главному управлению лесами (адрес) действовали: статья 55 ЛК РФ (утратила силу с (дата) после вступления в силу Федерального закона от (дата) N 455-ФЗ), постановление Правительства РФ от (дата) N 414 (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) № «О правилах санитарной безопасности в лесах», утратило силу (дата) на основании Федерального закона от (дата) N 455-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в части совершенствования регулирования защиты лесов от вредных организмов»).

Статья 55 ЛК РФ в редакции (дата) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах предусматривала осуществление лесопатологических обследований (пункт 2 часть 1), а также санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия (пункт 4 часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 55 ЛК РФ, указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от (дата) N414 (утративших силу (дата) в связи с изданием постановления Правительства РФ от (дата) N 607) предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 78 Раздела III «Санитарно-оздоровительные мероприятия» Приказа Рослесхоза от (дата) N 182 «Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах» (Зарегистрированного в Минюсте России (дата) №, утвержденного приказом Рослесхоза от (дата) №, действующего с (дата) по (дата) и утратившего силу в связи с в связи с изданием Приказа Рослесхоза от (дата) N 441) «СОМ на участках леса, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов согласно части 2 статьи 55 Лесного кодекса».

Пункт 30 Раздела V «Санитарно-оздоровительные мероприятия» постановлением Правительства РФ от (дата) № устанавливал следующее: «При выявлении лесов, требующих проведения санитарно- оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования».

Виды и объемы проектируемых санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке, ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, выборочных санитарных рубок за 2016 году на арендованном лесном участке, были внесены ИП ФИО2 в проект освоения лесов (Таблицы 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3) и не требовали выполнения пункта 30 Раздела V постановлением Правительства РФ № и повторного лесопатологического обследования.

При этом суд учитывает, что уже на момент разработки проекта освоения лесов, на лесном участке, переданном в аренду ИП ФИО2 требовалась вырубка 67 сухостойных и поврежденных деревьев в объёме 86,1 куб. м» (абз. 3 и 4 стр. 44 Проекта, Таблицы: 5.5.1, 5.5.2 т 5.5.3 Проекта).

Также в соответствии с пунктом 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ, пунктом 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Рослесхоза от (дата) N 18 (установлена обязанность арендаторов лесных участков ежегодно представлять в орган государственной власти, предоставивший лесной участок, лесную декларацию, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Учитывая изложенное, у арендатора осуществляющего использование лесного участка возникла обязанность по подаче лесной декларации.

Исходя из Письма Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) № ЕК-07-54/1985 «О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев» следует, что в соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. 

В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков

Факт использования земельного участка ответчиком ИП ФИО2 установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом как следует из представленной ответчиком лесной декларации № от (дата) указанные сухостойные деревья ответчиком указывались, соответственно, после уведомления Главного управления лесами (адрес) об осуществлении рекреационной деятельности, включая санитарную обработку лесного участка, в спорный период после июля 2016 года, путём подачи лесной декларации, согласованной управлением, как и после получения положительного заключения (дата) Проекта освоения лесного участка, ответчик ИП ФИО2 имел возможность произвести вырубку опасных деревьев (л.д.46 том №). 

Вместе с тем, из системного толкования указанных правил и норм Лесного кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, после утверждения положительного заключения государственной экспертизы по Проекту освоения лесов, утверждённому в установленном порядке после (дата) ИП ФИО2 имел возможность произведения вырубки опасных деревьев, в том числе сухостойного дерева березы, обломки от которого повредили ТС истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не предпринял мер по выборочной санитарной рубки деревьев за свой счёт.

После имевшего место падения дерева на автомобиль истца, (дата) ИП ФИО2 (входящий от 18.08.2017г. №) обратился вновь с заявлением к Главному управлению лесами (адрес) с просьбой провести вырубку опасных деревьев на арендованном лесном участке.

При этом факт обращения истца после факта падения дерева на автомобиль истца, не является обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого спора, как и ссылки ответчика ИП ФИО2 на Порядок проведения лесопатологических обследований, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (дата) № (вступил в силу (дата)) «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования».

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу подтверждается факт того, что упавшая часть дерева берёза на автомобиль истца, которое являлось сухостойным, представляло опасность, включено в перечень деревьев, подлежащих вырубке для санитарной вырубки лесного участка. 

При этом суд также находит доводы ответчика Главного управления лесами (адрес) о том, что Проектом освоения лесов и договором аренды не было предусмотрено автомобильной парковки за территорией комплекса «Александрия», обоснованными, поскольку по сведениям об имеющихся и планируемых временных некапитальных сооружениях, прописанных в Тематической лесной карте размещения существующих и проектируемых объектов на лесном участке, переданном в аренду ИП ФИО2, расположенного по адресу: ЧОБУ «Шершневское лесничество», Еткульское участковое лесничество, квартал 54 части выделов 4, 10, площадью 6,3103 га (Приложение № к Проекту освоения лесов, переданного в аренду ИП ФИО2), установление дорожного знака с номером по ПДД 6.4 Место стоянки» и размещение стоянки на территории базы отдыха «Александрия» было осуществлено самовольно, в нарушение Проекта освоения и в нарушение условий договора № (п. 3.3.4 и п. 3.4.3). 

Суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействиях) Главного управления лесами (адрес) отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом для истца, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда истцу у суда не имеется.

При этом падение дерева произошло в результате не только в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями – сильного ветра, но и состояния дерева (сухое), то есть падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, и в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для освобождения ответчика ИП ФИО2 от обязанности по возмещению истцу материального вреда в том числе и по основаниям отсутствия у него возможности по вырубке данного дерева берёзы, упавшего на автомобиль истца.

Требования истца в части возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ему на праве собственности ТС подлежат удовлетворению к ответчику ИП ФИО2 

Суд учитывает, что иных доказательств размера ущерба, причинённого истцу, сторонами не представлено, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста-оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» по определению размера ущерба, в соответствии с которым за № величина затрат на восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 150313 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости составляет 68429 рублей 35 копеек, услуги независимого Урал Авто Эксперт составили 9600 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля падением дерева, подлежит взысканию 218742 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9600 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, что подтверждается договором поручения на ведение дела от (дата) (л.д.68 том №), квитанцией 320 от (дата) (л.д.67а том №).

Разрешая требования истца о взыскании понесённых расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, и с учётом требований разумности и справедливости, объёма фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично с учётом пропорциональности удовлетворённых требований и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 9000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 5387 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля падением дерева, 218742 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9600 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению лесами Челябинской области отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 5387 рублей 43 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева 

Копия верна. судья