№а-635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 45 842 рубля и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в размере 13 552, 81 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика, является плательщиком страховых взносов. На основании ст. 69 НК РФ налоговым органом административному ответчику выставлено требование об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа и процентов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Однако данное требование административным ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в размере 45 842 рубля и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в размере 13 552,81 рублей, а всего 59 394,81 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика – адвокат ФИО5 административные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, так как административным истцом изначально пропущены сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. 

Принимая во внимание изложенное, а также, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму задолженности начислена пени.

Согласно представленным материалам, административный ответчик состоит на налоговом учете.

В соответствии со ст. 419 НК РФ должник является (являлся) плательщиком страховых взносов.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

В соответствии со ст. 432 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

На основании ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчет период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в размере 45 842 рубля; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13 552,81 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 440 183,67 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В установленный в требовании срок отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, указанный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из системного толкования положений ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов, следует, что в случае пропуска установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Судом по настоящему делу выяснялись обстоятельства обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в судебном заседании исследован вопрос о пропуске срока для инициирования налоговым органом судебного взыскания задолженности с ФИО1 и наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению такой обязанности налоговым органом.

Из исследованных судом материалов приказного производства №а-431/12/24, усматривается, что налоговым органом направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по налогам в размере 45 842 рубля и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в размере 13 552,81 рубля, а всего 59 394,81 рубля. 

Вынесенный на основании данного заявления судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в последующем отменен определением мирового судьи Судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое отправлено административному истцу почтовым отправлением РПО 80098995017192 и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии УФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Сунженский районный суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Вместе с тем, частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Материалами дела установлено, что УФНС России по 

<

адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании заявленной в данном иске недоимки по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом доказательств того, что налоговый орган обратился к мировому судье в пределах шестимесячного срока УФНС России по 

<

адрес> не представлено.

Оснований уважительности пропуска срока и ходатайств о восстановлении пропущенного срока УФНС по 

<

адрес> не заявлено.

При этом контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов составляет главную задачу налоговых органов, что следует из положений ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации». Для выполнения указанной задачи налоговым органам определена соответствующая компетенция, разработаны и внедрены специальные механизмы и практики для реализации полномочий в целях исполнения указанной задачи, включая налоговый контроль, взыскание недоимки, пени, а также штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Исходя из возложенных законом функций и предоставленных полномочий, законодатель предусмотрел обязанность налогового органа по соблюдению всех сроков при принятии последовательных мер по взысканию налогов, а также обязанность доказать наличие уважительных причин при пропуске какого-либо срока.

Отсутствие таких причин влечет за собой отказ в удовлетворении административного иска о взыскании налогов и иных платежей ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Данная правовая позиция высказывалась, в том числе, применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 НК РФ установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено и причины уважительности пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не изложены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

Несмотря на безусловную обязанность налогоплательщиков своевременно уплачивать налоги и пени, закрепленную в ст. 57 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа по той причине, что налоговый орган пропустил установленный законом срок для обращения в суд с целью взыскания задолженности. При этом уважительных причин, оправдывающих такой пропуск, по материалам дела не выявлено.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что заявление о вынесении судебного приказа направлено налоговым органом мировому судье в ноябре 2023 года, поскольку из материалов приказного производства №а-431/12/24, исследованных судом, усматривается, что сумма задолженности по налогам в размере 45 842 рубля и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в размере 13 552,81 рубля, а всего 59 394,81 рубля, взыскиваемая по настоящему делу, была первоначально инициирована к взысканию в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает довод административного истца о направлении соответствующего заявления мировому судье в ноябре 2023 года. 

Также, суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не был пропущен и истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма требований и ее состав в заявлении о вынесении судебного приказа полностью совпадает с суммой требований и составом взыскиваемых сумм в рамках настоящего дела и составляет всего 59 394,81 рублей. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> освобождено от уплаты госпошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по налогам в размере 45 842 рубля и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в размере 13 552,81 рубля, а всего 59 394 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 81 копейки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья Сунженского 

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение суда вступило в законную силу «_____» _______________ 2025 г.

Судья Сунженского 

районного суда РИ Т.А. Бекботова