Судья Колмакова М.А. Дело № 10-20588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В., 

адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение №19807 и ордер №45 от 18 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сабитова Д.Р., апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым в отношении ... фио, паспортные данные, гражданина адрес, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, Жмуровский сельский совет, адрес, проживающего по адресу: адрес, разыскиваемого правоохранительными органами адрес, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 09 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Молодцова С.Н., прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 12 февраля 2025 года в отношении фио правоохранительными органами адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики марка автомобиля. 

16 мая 2025 года следователем вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 205 УК РФ, в этот же день фио объявлен в розыск. 

 09 июня 2025 года в отношении фио вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

30 августа 2025 года фио был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по адрес по г. Москве; 31 августа 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

От инициатора розыска поступило подтверждение намерения требовать выдачу и ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу до поступления в компетентные органы Российской Федерации документов, подтверждающих законность выдачи для уголовного преследования.

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 9 октября 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 09 октября 2025 года.

В апелляционном представлении Нагатинский межрайонный прокурор Сабитов Д.Р., не оспаривая законность применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в постановлении необоснованно указано на то, что фио обвиняется в совершении преступления в отношении фио, поскольку, как следует из поступивших от инициатора розыска документов, уголовное преследование в рамках уголовного дела № 24124210068 по факту кражи имущества фио прекращено 11 апреля 2025 года на основании ч.2 ст. 250 УПК РБ, то есть в связи с не совершением фио данного преступления. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года изменить, исключить из описательной части указание на совершение фио 02 января 2025 года тайного хищения имущества фио на сумму сумма; в остальной части просит постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что к постановлению не было приложено материалов, подтверждающих, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда, что органом следствия адрес не установлена причастность фио к совершению указанного преступления. Вывод органа прокуратуры и суда в данной части основан на предположении. Указывает, что фио зарегистрирован и длительное время проживает на адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, нарушений миграционного законодательства не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, установив срок самостоятельно убыть к инициатору международного розыска.

В судебном заседании адвокат Молодцов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Носкова Ю.В., поддержав доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он разыскивается правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Республики марка автомобиля, а именно: кража, совершенная повторно, в результате которой, как следует из показаний потерпевшего фио, ему причинен значительный ущерб на сумму сумма, что эквивалентно сумма, что также наказуемо по российскому уголовному законодательству и соответствует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Срок давности привлечения фио к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ не истек. Судом также было учтено, что фио скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем был объявлен в международный розыск, он является гражданином иностранного государства, не имеет на адрес места жительства и места пребывания. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию фио под стражей, в том числе и по состоянию здоровья. 

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения данной меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, за совершение которого фио разыскивается правоохранительными органами адрес, данные о личности фио, который скрылся от правоохранительных органов, находился в розыске, не имеет места жительства и места пребывания на адрес, не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, учитывая наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а именно об исключении из описательно-мотивировочной части постановления сведений о совершении фио тайного хищения имущества фио в период времени с 3 часов 00 минут по 1 час 10 минут 2 января 2025 года на сумму сумма, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении фио по факту кражи имущества фио прекращено 11 апреля 2025 года на основании ч. 2 ст. 250 УПК РФ, в связи с не совершением фио данного преступления.

Исключение данных сведений из постановления не влияет на законность принятого судом решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не является основанием к изменению меры пресечения на более мягкую. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение фио тайного хищения имущества фио 02 января 2025 года на сумму сумма. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова