Дело № 1-303/2024 (12301420024000538)

УИД-48RS0003-01-2024-002508-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 26 июля 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего и.о.судьи Перовой Е.М., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимой ФИО1, ее защитника Бредихиной Ю.П., подсудимого ФИО2, его защитника Андросовой Н.С., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с банковского счета, действуя с единым умыслом и из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> № с номером счета №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, и сообщил об этом ФИО1, после чего они совместно решили совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты за покупки товаров в торговых точках города Липецка. Тогда ФИО1 и ФИО2 воспользовавшись тем, что у них имеется банковская карта 

<

данные изъяты>, получили таким образом реальную возможность распоряжаться указанной картой и денежными средствами, находившимися на счете карты. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорившись между собой о совместных и согласованных действиях, направленных на реализацию данного умысла, распределили свои преступные роли, где ФИО1, ФИО2 должны были путем бесконтактной оплаты поочередно расплачиваться вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, за товары, которые они совместно приобретали по общей договоренности для общего или своего личного пользования, а также впоследствии распоряжаться купленными товарами. 

Так, ФИО1, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя совместно и согласовано, используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, похитили с банковского счета номер №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ: находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 40 минут денежные средства на сумму 61 рубль 68 копеек, в 18 часов 41 минуту денежные средства на сумму 678 рублей 19 копеек, в 18 часов 43 минуты денежные средства на сумму 892 рубля 22 копеек, в 18 часов 45 минут денежные средства на сумму 912 рублей 30 копеек, в 18 часов 47 минут денежные средства на сумму 683 рубля 92 копеек; находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 05 минут денежные средства на сумму 985 рублей 69 копеек, а всего на сумму 4214 рублей 00 копеек.

Также, ФИО1, ФИО2 пытались совершить покупки ДД.ММ.ГГГГ: находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 06 минут денежные средства на сумму 504 рубля 53 копейки, в 19 часов 08 минут денежные средства на сумму 140 рублей 00 копеек, а всего на сумму 644 рубля 53 копейки, однако списать денежные средства со счета банковской карты потерпевшего не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лимит денежных средств на счете данной банковской карты был исчерпан.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства со счета №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО14, на общую сумму 4214 рублей 00 копеек, и пытались похитить денежные средства на сумму 198 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на сумму 4412 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ, в связи с тем, что она не помнит детально обстоятельства произошедшего, поддержала показания данные ей при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой.

В ходе допроса в качестве подозреваемой 24.10.2023г. (л.д.81-83), обвиняемой 21.03.2024г. (л.д. 114-116) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она с сожителем ФИО2 находились на остановке общественного транспорта 

<

адрес>. На асфальте ФИО2 увидел банковскую карту зеленого цвета платежной системы 

<

данные изъяты>, на ней был значок бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей. ФИО2 поднял эту карту и взял себе, показал ее ей, и они подумали, что на ней могут быть деньги и решили вместе попробовать этой картой оплатить покупки. Они с ФИО2 зашли в павильон 

<

данные изъяты>, там они с Инютиным стали выбирать товар и оплачивать его по отдельности найденной картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, каждый товар отдельно на небольшую сумму, так как они точно не знали, сколько денег на карте и не заблокирована ли она. В этом магазине они по очереди с ФИО2, оплатили 5 покупок. После этого они с ФИО2 прошли в магазин 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО2 набрали товар, оплатили около 985 рублей, после чего стали пытаться еще оплатить покупки, но две последние оплаты не прошли на сумму около 500 рублей и 140 рублей. В 

<

данные изъяты> оплачивал покупки уже ФИО2, она собирала товар. Они вышли из магазина, выбросили на остановке чужую карту и поехали домой. Всего они с чужой карты потратили примерно 4000 рублей. 

После оглашения данных на предварительном следствии показаний подсудимая ФИО1 их поддержала, дополнительно пояснила, что причиненный потерпевшей ущерб они с ФИО2 возместили в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 24.10.2023г. ФИО1 указала об обстоятельствах совершения кражи с использованием чужой найденной банковской карты, которой они с ФИО2 оплатили покупки в торговых точках. (л.д. 73). Явку с повинной ФИО1 подтвердила и в суде. Протокол явки с повинной ФИО1 согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

В ходе проверки показаний на месте 21.03.2024г. ФИО1 указала места, где она с Инютиным совершала хищение денежных средств со счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 95-101).

Суд учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 надлежащим образом и своевременно были разъяснены права в качестве подозреваемой и обвиняемой, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; ее допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, с участием защитника, что по мнению суда исключало дачу ФИО1 показаний вопреки ее воле; содержание данных ей показаний, позволяет считать, что у нее имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Это убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и в судебном заседании, и в том, что с ее стороны отсутствует самооговор.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ, в связи с тем, что он не помнит детально обстоятельства произошедшего, поддержал показания данные им при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 24.10.2023г. (л.д.92-94), обвиняемого 21.03.2024г. (л.д. 122-124) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он с ФИО1 находились на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, где он увидел банковскую карту зеленого цвета платежной системы 

<

данные изъяты>, на ней был значок бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей. Он поднял эту карту и взял себе, показал ее ФИО1, они подумали, что на ней могут быть деньги и решили вместе попробовать этой картой оплатить покупки. Они с ФИО1 зашли в павильон 

<

данные изъяты>, в остановочном комплексе 

<

адрес>, и там они с Анохиной стали выбирать товар, оплачивая его найденной картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. В этом магазине они по очереди с ФИО1, то она, то он, оплатили пять покупок. Далее они с ФИО1 пошли в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где уже вместе с ФИО1 набрали товар, оплатили на сумму примерно 985 рублей, далее стали пытаться еще оплатить покупки, но две последние оплаты не прошли: одна на сумму примерно 500 рублей, вторая на 140 рублей. В 

<

данные изъяты> оплачивал покупки уже он, Анохина собирала товар. Они вышли из магазина, выбросили на остановке чужую карту и поехали домой. Всего они потратили с чужой карты примерно 4000 рублей. 

После оглашения данных на предварительном следствии показаний, подсудимый ФИО2 их поддержал в полном объеме, указав, что им с ФИО1 потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним потерпевшая не имеет.

Согласно протоколу явки с повинной от 24.10.2023г. ФИО2 указал об обстоятельствах совершения кражи с использованием чужой найденной банковской карты, которой они с ФИО1 оплатили покупки в торговых точках. (л.д. 84). Явку с повинной ФИО2 подтвердил и в суде. Протокол явки с повинной ФИО2 согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

В ходе проверки показаний на месте 21.03.2024г. ФИО2 указал места, где он с Анохиной совершал хищение денежных средств со счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 102-108).

Суд учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 надлежащим образом и своевременно были разъяснены права в качестве подозреваемого и обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, с участием защитника, что по мнению суда исключало дачу ФИО2 показаний вопреки его воле; содержание данных им показаний, позволяет считать, что у него имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Это убеждает суд в правдивости показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Помимо признания вины самими подсудимыми, их вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имелась дебетовая банковская карта 

<

данные изъяты> с номером счета №, которая была оснащена бесконтактным способом оплаты с лимитом до 1000 рублей. Остаток денежных средств на карте был примерно 4500 рублей. На данный момент карта заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить смс-сообщения от номера «900» о том, что со счета ее банковской карты происходят списания денежных средств в различных торговых точках города Липецка, последний раз она пользовалась данной картой, когда оплачивала проезд в автобусе. Она поняла, что указанную выше банковскую карту она утеряла, а кто-то ее нашел и совершает покупки бесконтактным способом. Она зашла в приложение 

<

данные изъяты>, чтобы перевести оставшиеся денежные средства на другую карту, но не успела, так как уже неизвестные ей лица успели оплатить покупку в магазине 

<

данные изъяты> на сумму примерно 900 рублей. Она сразу же обратилась в отдел полиции, где написала заявление о хищении денежных средств со счета банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого на ее имя. Общая сумма списания денежных средств в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 4214 рублей 00 копеек, но в 19 часов 06 минут была совершена попытка оплаты на сумму 504 рубля 53 копейки и в 19 часов 08 минут попытка оплаты на сумму 140 рублей 00 копеек в магазине 

<

данные изъяты>. Таким образом, действиями неизвестных ей лиц причинен материальный ущерб в размере 4214 рублей 00 копеек. (л.д. 19-20)

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г.Липецку) показал, что им с целью раскрытия преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по городу Липецку, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра указанных видеозаписей установлено, что к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту которого в ОП № УМВД России по городу Липецку находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, причастны ФИО2, ФИО1 В связи с чем, 24.10.2023 года он пригласил ФИО2 и ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по городу Липецку для беседы. Они пожелали добровольно написать явки с повинной, которые он у них принял, данные явки ими были написаны добровольно, без какого-либо физического, психического или морального воздействия с его стороны или со стороны кого-либо из сотрудников полиции ОП № УМВД России по городу Липецку. (л.д. 48-50)

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ- она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили денежные средства со счета банковской карты, открытого на ее имя. (л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2023 года, с фототаблицей к нему, осмотрены скриншоты справок по операциям, приобщенные потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-37, 38)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.11.2023 года, осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты 

<

данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1, в которой отражены операции по оплате со счета карты товаров в период ДД.ММ.ГГГГ с 18.40 час. до 19.05.час. на общую сумму 4214 рублей оо копеек. Данная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-45)

Согласно протоколу выемки от 24.10.2023 года, у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 52-53)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2024г. осмотрен оптический диск (компакт-диск) CD-R, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО15. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 узнала себя и ФИО2 в момент совершения покупок в магазине 

<

данные изъяты>, при оплате товаров найденной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63, 64-65)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2024г. осмотрен оптический диск (компакт-диск) CD-R, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО16. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 узнал себя и ФИО1 в момент совершения покупок в магазине 

<

данные изъяты>, при оплате товаров найденной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-70, 71)

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО2, ФИО1 и указанными потерпевшей и свидетелем по делу, которые давали бы основания для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого. Оснований для оговора подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, со стороны указанных потерпевшей и свидетеля судом не установлено, не указали их и сами подсудимые и их защитники, поэтому показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимых, каждого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Совершенное ФИО1 и ФИО2, каждым, хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника, с банковского счета последней и, подсудимые, каждый, осознавали данное обстоятельство, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, а сами ФИО1, ФИО2, каждый, ложные сведения о принадлежности карты им не сообщали, и в заблуждение не вводили.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета», в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что изначально ФИО2 и ФИО1 предварительно договорились о незаконном хищении денежных средств с найденной банковской карты потерпевшей ФИО5 договоренность между ними состоялась непосредственно до совершения преступления, они действовали слаженно и согласованно, используя банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 совместно поочередно оплачивая покупки в торговых точках.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого, по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 представляют собой неоконченное преступление, поскольку их преступный умысел, направленный на хищение денежных средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, не по их воле, а в связи с тем, что сумма покупки превышала сумму остатка на счете, в связи с чем было отказано в дальнейшем в списании денежных средств.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Левченко А.В. изменила обвинение в сторону смягчения, исключила из объема предъявленного ФИО2 и ФИО1 каждому обвинения – сумму которую пытались похитить с банковского счета потерпевшей подсудимые «4858 рублей 53 копейки», мотивируя тем, что обвинение в этой части не нашло своего объективного подтверждения, поскольку на счете потерпевшей находилось 4412 рублей 00 копеек, таким образом следует считать, что: ФИО1, ФИО2 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства со счета №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на общую сумму 4214 рублей 00 копеек, и пытались похитить денежные средства на сумму 198 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на сумму 4412 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Согласно ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Исходя из этого, суд не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, поддерживающем обвинение, следовательно, обязанность по решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности, сбор доказательств, формулировка обвинения лежит на стороне обвинения.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, объективно подтверждена собранными по делу доказательствами. Суд соглашается с государственным обвинителем и считает необходимым исключить из объема обвинения излишне вмененную сумму на хищение которой покушались ФИО2, ФИО1, поскольку на счете потерпевшей Потерпевший №1 на момент хищения денежных средств находилась сумма 4412 рублей 00 копеек. При этом суд исходит из совокупности исследованных письменных доказательств, показаний допрошенных по делу свидетелей, возможность получения доказательств по делу исчерпана. Согласно статьи 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимых. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2, ФИО1, каждого в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких подсудимой и оказание им помощи в быту.

При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья самой подсудимой.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 

<

данные изъяты> Во время, относящееся к инкриминируемому ей деянию, как видно из анализа материалов дела, настоящего клинического психиатрического исследования, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, она могла (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическом состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником. (л.д. 187-190)

ФИО1 не судима (134-135, 136); состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» у врача-нарколога с 2018 года (л.д. 138), состоит на учете в ГУЗ «ЛОПНБ» у врача- психиатра (л.д. 140); характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 199).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила покушение на кражу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей наказание по данному составу преступления не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и оснований для освобождения от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совершения преступления впервые, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд, приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений наиболее эффективное воздействие.

Кроме того, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное ей преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновной более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст. 64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать ее не желает.

Как следует из ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания наказания.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшей, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких подсудимого и оказание им помощи в быту.

При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья самого подсудимого.

ФИО2 не судим (203-204); на учете в ГУЗ «ЛОНД» у врача-нарколога, в ГУЗ «ЛОПНБ» у врача- психиатра не состоит (л.д. 210,211)), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 214).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему наказание по данному составу преступления не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и оснований для освобождения от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совершения преступления впервые, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд, приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений наиболее эффективное воздействие.

Кроме того, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновной более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст. 64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Как следует из ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, оплату труда адвоката Золотарева М.Г. на предварительном следствии в сумме 8230 рублей, суд на основании положений ст.131, 132 УПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ФИО2

Процессуальные издержки, оплату труда адвоката Болдырихиной Т.В. на предварительном следствии в сумме 9876 рублей, с учетом ч.ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ, материального и семейного положения, состояния здоровья, заключения судебной психиатрической экспертизы подсудимой ФИО1, считает возможным принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 8230 рублей, выплаченные защитнику Золотареву М.Г. в ходе предварительного следствия, за оказание юридической помощи взыскать с ФИО2.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей, выплаченные защитнику Болдырихиной Т.В. в ходе предварительного следствия, за оказание юридической помощи принять на счет государства.

Вещественные доказательства: скриншоты справок по операциям; выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты 

<

данные изъяты> № на имя ФИО17; оптический диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ- – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий (подпись) Е.М. Перова