к делу №1-834/2019

61RS0022-01-2019-007837-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 26 сентября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Кривенко Д.В.

с участием: помощника прокурора г.Таганрога Алешиной С.А., 

подозреваемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Люшневского Н.В., 

следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 сентября 2019 года следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1.

В совершении указанного преступления органами предварительного следствия подозревается ФИО1, которая 22 августа 2019 года примерно в 12 часов 55 минут, находясь на первом этаже торгово-развлекательного центра «Мармелад», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi 6А» стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей для собственника материальной ценности.

Своими действиями, по мнению следователя, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшей, в связи с чем просил ходатайство удовлетворить.

Подозреваемая и ее защитник ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали. Подозреваемая пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, на своем участии не настаивала. Согласно заявлению (т.1 л.д.86) не возражала против назначения судебного штрафа, указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет, ФИО1 принесла ей свои извинения. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Обвинение, выдвинутое в отношении подозреваемой, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, подозреваемая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного преследования по данному основанию.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном ею преступлении в судебном заседании признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный вред. Потерпевшая ФИО3 претензий к подозреваемой не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 своими действиями и признанием вины загладила причиненный преступлением вред, и полагает на основании ст.25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, взысканию с подозреваемого не подлежат, а должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. 

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, и она будет привлечена к уголовной ответственности по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвоката за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Redmi 6А», сим-карту, коробку от мобильного телефона марки «Redmi 6А» (л.д.56-57) – оставить по принадлежности ФИО3,

- DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Д.Л. Злобин