Дело № 2-1476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.,

16 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, 

при участии: истца ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования; 

представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

представителя третьего лица отдела по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района г.Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Hyndai Santa FE II VIN №, 2012 года выпуска. В связи с выявленными недостатками в период гарантийного срока, истец был вынужден неоднократно обращаться в дилерский центр Hyndai – ООО «Зенит», по поводу поломки подвески, привода и двигателя автомобиля. При производстве гарантийного ремонта, было допущено нарушение сроков выполнения ремонтных работ (45 дней). В адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» была направлена претензия, содержащая требования о замене автомобиля, которая оставления без удовлетворения. Проведенный ООО «Зенит» ремонт не устранил следующих недостатков: вибрация и посторонние шумы от двигателя, повышенный расход топлива. Полагает, что автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем, с учетом уточнений, просит обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» произвести замену автомобиля Hyndai Santa FE II VIN №, 2012 года выпуска на автомобиль аналогичной комплектации, марки и модели, взыскать неустойку в размере 2 129 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 845 рублей. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание представитель ООО «Зенит» не явился, о судебном разбирательстве третье лицо извещено, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль Hyndai Santa FE II VIN №, 2012 года выпуска, который ранее были приобретен ФИО4 в ООО «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Хендэ Мотор СНГ» является импортером автомобиля. 

Гарантийный срок на транспортное средство установлен продолжительностью 5 лет или 120 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач. 

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зенит», ввиду наличия в автомобиле следующих недостатков: посторонний звук при запуске ДВС, при прогреве мотора авто на холостом ходу глохнет.

В указанную дату автомобиль истца Hyndai Santa FE II VIN №, 2012 года выпуска был принят ООО «Зенит» для проведения ремонта, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №А30038149 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заказ-наряда №А30038543 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполненных работ, в автомобиле истца была произведена замена блока цилиндров двигателя

Согласно указанного акта приема-передачи, автомобиль был возвращен ООО «Зенит» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. 

В заказ-наряде №А30038543 и акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана отметка, о несогласии с произведенными ремонтными работами и заявлено требование о замене автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» направлена претензия, содержащая требование о замене автомобиля на автомобиль аналогичной модели марки и комплектации, ввиду наличия недостатков и нарушения сроков проведения ремонта. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении гарантийного ремонта, был нарушен срок устранения недостатков товара, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона, который составил 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, у ФИО1 возникло право предъявления требований ООО «Хендэ Мотор СНГ», являющемуся импортером, по замене автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула), которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что является основанием для возложения обязанности на ООО «Хендэ Мотор СНГ» произвести замену автомобиля Hyndai Santa FE II VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на автомобиль аналогичной комплектации, марки и модели. 

Доводы стороны ответчика о том, что исчисление срока окончания ремонта должно производится до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты направления ООО «Зенит» истцу уведомления о возможности забрать автомобиль, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу п. 7 ст. 18 Закона доставка и возврат крупногабаритного товара потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), следовательно, обязательства считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потребителем отремонтированного транспортного средства.

Указанная позиция также отражена п. 4 ст. 20 Закона, согласно которой, исчисление сроков после ремонта производится со дня выдачи потребителю товара. 

С доводами стороны ответчика о недопустимости и исключении доказательств, а именно: предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к заказ-наряду №А30038149 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к заказ-наряду №А30038149 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №А30038543 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к заказ-наряду №А30038543 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также согласится не может, поскольку данные документы заверены печатью ООО «Зенит», осуществлявшим гарантийный ремонт автомобиля истца. 

Представленное стороной ответчика Информационное письмо №/БР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аналогичный автомобилю истца автомобиль на момент рассмотрения гражданского дела не выпускается, не принимается во внимание судом, поскольку данные сведения не подтверждены заводом-производителем. 

Давая оценку наличию в автомобиле недостатков, возникающих вновь после их устранения, суд приходит к следующему. 

Согласно заказ-наряда №А30024853 и заказ-наряда №А30024847 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее обращался в ООО «Зенит», в связи с имевшимися дефектами двигателя в виде вибрации (троения). 

Судом было установлено, что причиной обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зенит» послужило наличие в автомобиле следующих недостатков: посторонний звук при запуске ДВС, при прогреве мотора авто на холостом ходу глохнет, в связи с чем, была произведена замена блока цилиндров. 

В связи с имеющимися по делу вопросами, требующими специальных познаний, судом в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>» была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводов которой, на момент производства осмотра, после проведения указанного ремонта, автомобиль имеет вибрации двигателя при включенном кондиционере, которая усиливается при прогреве двигателя. 

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам фактического исследования автомобиля, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 также возникло право предъявления требований к ООО «Хендэ Мотор СНГ» по замене автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула), ввиду того, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно, после попыток его устранения на СТО, выявлялся недостаток в виде вибрации и неровной работы двигателя внутреннего сгорания, что позволяет отнести указанный недостаток к категории существенных (абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно сведений с сайта Почта России претензия направленная ФИО1 в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в отношении автомобиля дополнительная проверка качества не производилась, исчисление периода неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела требования потребителя ответчиком не удовлетворены, сумма неустойки превысит стоимость товара в сумме 2 129 000 рублей, размер которого указан истцом и ответчиком не оспаривался, и соответствует размеру неустойки, заявленной ФИО1 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В ходе рассмотрения дела от ответчика, в рамках представленных возражений, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 45), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона.

Поскольку спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца, предусмотренное ст. 18 Закона, учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу истца штраф в размере 102 500 рублей ((200 000 рублей+5000 рублей)/2). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлины в сумме 13 845 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» произвести замену автомобиля Hyndai Santa FE II VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на автомобиль аналогичной комплектации, марки и модели. 

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа в размере 102 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года. 

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья