Дело № 2-56/2025 (2-1634/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 24 марта 2025 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при секретаре Маликовой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО "Башкир-агроинвест" – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Башкир-Агроинвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Башкир-Агроинвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1409 км а/д М5 в Благоварском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ госномер №, под управлением ФИО5 и в собственности ООО «Башкир-Агроинвест», автомобиля марки Фольксваген Тигуан госномер № под управлением ФИО6, и автомобиля марки Лада Гранта госномер № принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ООО "Башкир-Агроинвест" была застрахована в САО «ВСК» по полису №, ответственность ФИО6 в САО «ВСК» по полису №, ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения, мотивируя это тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на несогласие с отказом в осуществлении страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивируя это тем, что гражданская ответственность ООО "Башкир-Агроинвест" не была застрахована.

Таким образом, страховое возмещение не было осуществлено ввиду отсутствия у ООО «Башкир-Агроинвест» полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта госномер № составила 164 700 губ. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что на ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» возлагается обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 164 700 руб.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 руб., расходы на оплату услуг уса в размер 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1645 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 941 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что с учетом представленных ООО «Башкир-Агроинвест» доказательств и обстоятельств по делу, надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность ФИО2, однако необоснованно отказавшее в урегулировании страхового случая.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем письменной возражении представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивировав это тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ООО "Башкир-Агроинвест" не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» – ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась, указала что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Указал, что ответственность ООО «Башкир-Агроинвест» была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» по полису №. Также суду пояснила, что в составленном сотрудниками ГИБДД материале указан не VIN-код автомобиля, а номер шасси, и в страховом полисе указан верный VIN-код, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 разрешение вопроса об удовлетворении или отказе в исковых требованиях, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. на 1409 км а/д М5 в Благоварском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ госномер №, под управлением ФИО5 и в собственности ООО «Башкир-Агроинвест», автомобиля марки Фольксваген Тигуан госномер № под управлением ФИО6, и автомобиля марки Лада Гранта госномер №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Башкир-Агроинвест» была застрахована в САО «ВСК» по полису №, ответственность ФИО6 в САО «ВСК» по полису №, ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения, мотивируя это тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Однако, с отказом в выплате страхового возмещения суд согласиться не может в силу нижеследующего.

В силу пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023 действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Владелец транспортного средства вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в следующих случаях:

- представленные владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сведения не соответствуют информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, при условии, что страховщиком в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил не выявлена недостоверность сведений, представленных владельцем транспортного средства, либо отсутствуют в указанной информационной системе;

- владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования не представил хотя бы один из документов, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на бумажном носителе (по соглашению со страховщиком);

- иные случаи, которые могут быть предусмотрены соглашением сторон.

В силу пункта 3 ст. 15 Закона ОСАГО, Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства); з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 ст. 15 Закона ОСАГО, в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Ответчиком ООО «Башкир-Агроинвест» была представлен страховой полис №, заключенного с САО «ВСК», период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данных полиса застрахована ответственность ООО «Башкир-Агроинвест» как владельца транспортного средства КАМАЗ 45143, госномер №, VIN:№. Сумма страховой премии оплачена в полном объеме.

Ответчиком САО «ВСК» не было представлено доказательств, что после заключения вышеуказанного договора ОСАГО, страховщиком направлялись в адрес страхователя ООО «Башкир-Агроинвест» запроса о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для заключения договора обязательного страхования, либо направлении уведомления о расторжении договора ввиду предоставления недостоверных сведений.

Как видно из схемы места ДТП, составленной ФИО9. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ГИБДД в графе «1-е транспортное средство» указан автомобиль КАМАЗ 345143-15, в качестве идентификационных данных указаны: госномер №, номер шасси №, а также указано номер полиса ОСАГО №, заключенного с САО «ВСК».

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, представленного ООО «Башкир-Агроинвест», автомобиль КАМАЗ 45143 госномер № имеет VIN: №, шасси (рама) № №

Как видно из представленных суду доказательств номер шасси № указанный в схеме места ДТП, идентичен номеру шасси указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Таким образом, САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» располагали достоверными сведениями о заключенном договоре обязательного страхования №, а также идентификационными данными автомобиля КАМАЗ 45143 госномер №. Следовательно, отказ АО «АльфаСтрахование» в урегулировании страхового случая является незаконным, а требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» незаконном отказало ФИО2 в урегулировании страхового случая. При этом, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА не выдавало, действий для урегулирования страхового случая не предпринимала. ФИО2 при первичном обращении указал на форму страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, и дальнейшие его претензии после отказа в урегулировании страхового случая сводятся к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вины самого потерпевшего в неорганизации ремонта на станции технического обслуживания не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком изначально установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, о чем в своем заявлении также просил истец ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения выраженной в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта госномер № составила 164 700 руб.

Соответственно в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164 700 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 350 руб. (164 700 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. с учетом представленных подлинников квитанций, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 941 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Башкир-Агроинвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 164 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 613 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 941 руб., штраф в размере 82 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Башкир-Агроинвест», САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2025 года. 

Копия верна

Судья Р.З. Хисматуллин