Председательствующий: Сакович С.С. дело № 22-257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 06 июня 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей(наказание не исполнено), 

осужден:

- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, совершенных в период с 07.01.2018г. по 18.04.2018г., на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные в период с 07.01.2018г. по 18.04.2018г. и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2018 года, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

По совокупности преступлений, совершенных в период с 15.08.2018г. по 06.03.2019г., на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные в период с 15.08.2018г. по 06.03.2019г., неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21.03.2019г. до 20.09.2020г. и в период с 13.07.2020г. до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 взыскано в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» 112019 рублей 40 копеек, АО «

<

данные изъяты>» 105604 рубля 38 копеек, МП 

<

адрес> МУК «

<

данные изъяты>» 28224 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Матыцина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор суда изменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за девять краж, то есть тайное имущества чужого имущества АО «

<

данные изъяты>», имевших место 03.09.2018г., 14.09.,2019г.,07.01.2019г. с крыши дома по 

<

адрес>; 26.09.2018г.,13.10.2018г.,14.12.2018г.,04.03.2019г.,06.03.2019г с крыши дома по 

<

адрес>; 06.11.2018г. с крыши дома по 

<

адрес>.

Также ФИО1 осужден за одиннадцать краж, то есть тайное хищение чужого имущества ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», совершенных с незаконным проникновением в помещение, имевших место в чердачных помещениях дома по 

<

адрес> 07.01.2018г., 01.02.2018г.,18.04.,2018г; по 

<

адрес> 15.08.2018г.,28.08.2018г., дома по 

<

адрес> 20.08.2018г.,17.09.2018г.,15.01.2019г, дома по 

<

адрес> 20.09.2018г.,11.01.2019г.; подвальном помещении МП 

<

адрес> МУК «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 04.03.2019г. 

Все преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Матыцин И.В. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по эпизодам от 07.01.2018г. по 

<

адрес>, от 01.02.2018г. по 

<

адрес>, от 18.04.2018г. по 

<

адрес>, от 15.08.2018г. по 

<

адрес>, от 20.08.2018г. по 

<

адрес>, от 28.08.2018г. по 

<

адрес>, от 17.09.2018г. по 

<

адрес>, от 20.09.2018г. по 

<

адрес>, от 11.01.2019г. по 

<

адрес>, от 15.01.2019г. по 

<

адрес>, прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности по всем эпизодам, где давность составляет более 2 лет, смягчить наказание.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства проникновения ФИО1 на крыши домов путем взлома замков. 

Считает, что крыша дома не подпадает под понятие «иного хранилища», в связи с чем все эпизоды совершенных ФИО1 краж надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствам и не оспаривается сторонами. 

Признавая доказанной виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: признательные показания ФИО1, в том числе сообщенные при проверке показаний на месте, из которых следует, что он незаконного с целью кражи проникал на чердачные и в подвальные помещения жилых домов, откуда похитил кабеля, которые впоследствии обжигал, сдавал в пункты приема лома, получал за это денежные средства; показания представителей потерпевших Свидетель №22, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что с чердачных помещений по 

<

адрес> 07.01.2018г., 01.02.2018г.,18.04.,2018г.,15.08.2018г.,28.08.2018г.,20.08.2018г.,17.09.2018г., 15.01.2019г, 20.09.2018г.,11.01.2019г., а также 04.03.2019г. с подвального помещении по 

<

адрес> были похищены кабеля, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, обнаруживших и устранявших аварийное отключение средств связи в указанных домах, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №21, сообщивших об отключении услуг связи, показаниями свидетелей Свидетель №16, ФИО8, Свидетель №20, принимавших медный кабель у ФИО1 в пункте приема лома, протоколами осмотра места происшествия, согласно которых хищения кабеля было обнаружено на чердаках домов и в подвальном помещении, которые оборудованы запорными устройствами, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также иными исследованными судом письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами ФИО1, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и представителей потерпевших, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В суде первой инстанции проверялись доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации действий по признаку хищений с незаконным проникновением в помещения чердаков, и эти доводы обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний сотрудников управляющих компаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11 усматривается, что на чердаках многоквартирных домов, откуда были совершены кражи ФИО1, размещаются материальные ценности интернет провайдеров, слаботочные кабели и интернет оборудование, чердаки имеют запирающие устройства, что также следует из протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13

Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что чердачные помещения, откуда были совершены кражи кабеля, специально предназначены для размещения материальных ценностей. 

При этом, проникновение ФИО1 в чердачные помещения путем свободного доступа не влияют на квалификацию совершенных преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционное жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО1 не вменялся и его действий судом по указанному признаку квалифицированы не были. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по всем составам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по фактам хищений имущества АО «

<

данные изъяты>» с крыш домов по 

<

адрес> 03.09.2018г.,14.09.2018г.,07.01.2019г., по 

<

адрес> 26.09.2018г.,13.10.2018г.,14.12.2018г.; по 

<

адрес> 06.11.2018г., истек после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания за совершение указанных преступлений, снизить ему назначенное наказание по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем полагает необходимым указать при назначении наказания дату и место совершения преступлений, их квалификацию, наименование потерпевшего. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ по фактам хищений имущества АО «

<

данные изъяты>» с крыш домов по 

<

адрес> 03.09.2018г.,14.09.2018г.,07.01.2019г., по 

<

адрес> 26.09.2018г.,13.10.2018г.,14.12.2018г.; по 

<

адрес> 06.11.2018г., на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО1 осужденным за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных 04.03.2019г, 06.03.2019г., к 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 07.01.2018г.,), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 01.02.2018г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 18.04.2018г.) путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 07.01.2018г.,), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 01.02.2018г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение е имущества ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 18.04.2018г.), и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 15.08.2018г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 28.08.2018г), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 20.08.2018г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 17.09.2018г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 15.01.2019г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 20.09.2018г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 11.01.2019г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества по 

<

адрес> 04.03.2019г.), ч.1 ст.158 УК РФ(хищение имущества по 

<

адрес> 04.03.2019г.), ч.1 ст.158 УК РФ(хищение имущества по 

<

адрес> 06.03.2019г.) путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 15.08.2018г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 28.08.2018г), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 20.08.2018г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 17.09.2018г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 15.01.2019г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 20.09.2018г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 11.01.2019г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества по 

<

адрес> 04.03.2019г.), ч.1 ст.158 УК РФ(хищение имущества по 

<

адрес> 04.03.2019г.), ч.1 ст.158 УК РФ(хищение имущества по 

<

адрес> 06.03.2019г.), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Костенко