Дело № 1-216/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Божинской В.А., Еленева А.И.,

при секретаре Венгеренко (Арбузовой) В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 июля 2021 года по 19 июля 2021 года около 01:00 часа, ФИО1, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью осуществления поездки, без цели хищения, путем свободного доступа через незапертую переднюю левую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – №, 1987 года выпуска, темно-бежевого цвета, принадлежащего ФИО6, где при помощи ключей от замка зажигания, которые ФИО6 оставил в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и незаконно, без цели хищения, с целью осуществления поездки, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

Он же, 15 августа 2023 года около 23:00 часов, находясь на законных основаниях в салоне автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышел из автомобиля, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц и владельца автомобиля ФИО6, похитил из бардачка вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 15000,00 рублей, принадлежащие ФИО6 и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15000,00 рублей.

Он же, 28 августа 2023 года в период времени с 02:00 часов до 05:00 часов, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью осуществления поездки, без цели хищения, путем свободного доступа через незапертую переднюю левую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, перламутро-серебристого цвета, принадлежащего ФИО6, где при помощи ключей от замка зажигания, которые ФИО6 оставил в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и незаконно, без цели хищения, с целью осуществления поездки, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

Он же, 08 сентября 2023 года около 23:00 часов, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью осуществления поездки, без цели хищения, путем свободного доступа через незапертое переднее правое окно, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, перламутро-серебристого цвета, принадлежащего ФИО6, и пытался неправомерно завладеть указанным автомобилем, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящем от него обстоятельствам, так как не обнаружил ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля.

Он же, 08 сентября 2023 года около 23:00 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, незаконно находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – №, 2009 года выпуска, перламутро-серебристого цвета, принадлежащего ФИО6, расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, в бардачке вышеуказанного автомобиля обнаружил денежные средства принадлежащие ФИО6, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, похитил обнаруженные им денежные средства в сумме 4500,00 рублей и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4500,00 рублей.

Он же, ФИО1 и ФИО2, 30 сентября 2023 года около 02:30 часов, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в ходе распития спиртных, по предложению ФИО1, вступили с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 и ФИО2, в осуществлении задуманного, реализуя совместный преступный умысел, 30 сентября 2023 года, в период времени с 02:30 часов до 02:40 часов, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой предварительной договоренности, проследовали к ограждению, двора домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, где ФИО1 перелез через ограждение домовладения (забор), и находясь на территории домовладения открыл ФИО2 изнутри входную калитку. После чего они совместно прошли к сараю, являющегося иным хранилищем, и через его незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение сарая, принадлежащего на праве собственности ФИО6, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, со стеллажа, расположенного в сарае похитили: бензопилу марки «Энергомаш» модель ПТ-99451Б, бывшую в эксплуатации, стоимостью 12 250,00 рублей; перфоратор электрический «P.I.T», бывший в эксплуатации, стоимостью 6300,00 рублей; углошлифовальную машину (болгарку 150/1300) бывшую в эксплуатации, стоимостью 2450,00 рублей; циркулярную пилу марки «Black&Decker», бывшую в эксплуатации, стоимостью 3850,00 рублей, а всего имущество на общую сумму 24 850,00 рублей (согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2023 года), принадлежащие ФИО6 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2 причинили собственнику ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 850,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2021 года он подрабатывал у ФИО6 Он видел, что последний оставляет ключи в замке зажигания, принадлежащего тому автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в кузове темно-бежевого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. В один из дней июля 2021 года, около 01:00 часа он проник на задней двор 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, ключи находились в замке зажигания. Открыв ворота, он уехал на вышеуказанном автомобиле в сторону города. Около часа он покатался по городу и пригнал автомобиль назад. Уходя, он также закрыл за собой ворота, оставив ключи в замке зажигания. 15 августа 2023 года около 14:30 часов он ехал с ФИО6, на автомобиле последнего марки «

<

данные изъяты>» в район «Элеватор» г. Соль-Илецка, на стройку. Потерпевший остановился возле пункта выдачи «Вайлберз», находящегося на 

<

адрес>, где тот вышел с автомобиля. Он остался в автомобиле. Открыв бардачок, увидел там денежные средства, сколько было именно денег пересчитывать не стал, а просто взял 3 купюры номиналом по 5000 рублей, в общей сумме 15000 рублей. Приехав в район «Элеватор» ФИО6 сказал, что у него в машине находились денежные средства в сумме 35 000 рублей, из которых не хватает 15 000 рублей, после чего спросил у него, не брал ли он эти деньги, на что он ответил отрицательно. Похищенные у ФИО6 денежные средства он потратил в игру в онлайн-казино. Около 02:00 часов 28 августа 2023 года он пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО6 с целью угнать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове бежевого цвета. В этой связи он перелез через забор, ближе к углу, так как там имелась конструкция в виде строения, по которой проще спускаться, и, пройдя через двор, проник в гараж, дверь которой была открыта. Подойдя к автомобилю, увидел ключи в замке зажигания. После чего он открыл гараж, и сев в машину уехал на нем. Он катался по городу, примерно 3 часа. Затем приехал обратно у дому ФИО6, но машину в гараж он не стал загонять, оставив ее рядом с гаражом. В ходе поездки, он обнаружил в бардачке автомобиля кошелек, с денежными средствами в сумме 2500 рублей, которые он забрал себе и потратил на свои нужды. 08 сентября 2023 года он решил вновь угнать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему. С этой целью примерно в 23:00 часа, того же дня, он перелез через забор двора 

<

адрес>, где прошел в гараж. Однако вышеуказанный автомобиль был закрыт. Вместе с тем окно передней пассажирской двери было приспущено, через которое он пролез рукой вовнутрь салона, приподнял щеколду, открыв автомобиль. Из-за его действий дважды сработала сигнализация. После того, как сигнализация прекратила работать, он сел в автомобиль, и увидел, что ключи от автомобиля отсутствуют. В бардачке он нашел кошелек с денежными средствами в сумме 4500 рублей, которые он похитил, потратив их на свои нужды. 30 сентября 2023 года он распивал спиртные напитки со своим другом ФИО2 в парке «Горняк». В ходе беседы он предложил последнему совершить кражу электроинструментов, принадлежащих ФИО6, чтобы потом их продать, а вырученные денежные средства поделить. ФИО2 согласился. После чего они пришли к дому № по 

<

адрес>, где он перепрыгну через забор, открыв калитку ФИО2, после чего они прошли во двор. Убедившись, что их никто не увидит, прошли через двор к сараю, дверь которого была открыта. Зайдя вместе с ФИО2 в сарай, с левой стороны от двери на стеллаже увидели бензопилу, циркулярную пилу и перфоратор, а рядом со стеллажом на полу болгарку. Данные инструменты они взяли в руки, и вышли из сарая. Калитку они прикрыли и направились в сторону его дома по адресу: 

<

адрес>, где оставили похищенные инструменты у ФИО6

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 сентября 2023 года он распивал спиртные напитки со своим другом ФИО1 в парке «Горняк». Последний предложил ему совершить кражу электроинструментов, принадлежащих ФИО6 Он согласился. После чего они пришли к дому ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 перепрыгнул через забор, открыв изнутри ему калитку. Они зашли во двор, прошли к сараю, дверь которого была открыта. Зайдя в сарай, они увидели бензопилу, циркулярную пилу, перфоратор и болгарку, которые они взяли в руки и вышли из сарая. После чего они вышли со двора дома потерпевшего, и пошли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где оставили похищенные у ФИО6 инструменты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку большая часть доказательств является общей для каждого преступления, совершенного ФИО1 при выше изложенных обстоятельствах, и совершенного преступления ФИО2, суд считает необходимым привести все доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, а затем обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Потерпевший ФИО6 суду сообщил, что летом 2021 года у него был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, который потом припарковали на место. В августе 2023 года у него украли денежные средства из машины. Также он стал замечать, что у него из гаража, кто-то угоняет машину «

<

данные изъяты>». В этой связи он установил камеры видеонаблюдения. 30 сентября 2023 года при просмотре видео, установил, что двое молодых парней из его сарая украли электроинструменты. В этой связи он обратился полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что электроинструменты у него похитили ФИО1 и ФИО2 Именно сотрудники полиции вернули ему его инструменты. Также сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО1 угонял его автомобили, и похищал его денежные средства.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего ФИО6, у него был автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он пользовался редко, в основном ездил на охоту и рыбалку. Ключи от автомобиля он оставлял в замке зажигания, по своей невнимательности. 19 июля 2021 года он со своей семьей находился на день рождении у друга, где употреблял спиртные напитки. Около 23:00 часов они вернулись домой, он лег спать, а его супруга занималась домашними делами. Проснувшись утром, его супруга сообщила ему, что ночью неизвестное ей лицо проникло к ним во двор, и угнало автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он сразу же направился во двор, но автомобиль был припаркованный на своем месте, но ворота были закрыты не на засов. Он проверил двигатель автомобиля, который был горячий. Сообщать о произошедшем сотрудникам полиции он не стал, так как автомобиль был в целости и сохранности. 15 августа 2023 года около 14:30 часов он и ФИО1, на его автомобиле, под его управлением, поехали на подработку в район «Элеватор» г. Соль-Илецка. В бардачке его автомобиля было 35000 рублей, которыми он должен был рассчитаться за проделанную работу. По пути они заезжали в пункт выдачи «Wildberris», расположенный на 

<

адрес>, куда он заходил, чтобы проверить водоснабжение в здании. ФИО1 в тот момент сидел в автомобиле. Вернувшись в автомобиль, они направились в район «Элеватор» г. Соль-Илецка. Приехав на место, он хотел отдать денежные средства водителю манипулятора, но не досчитался 15000 рублей, от вышеуказанной суммы. Он спросил у ФИО1 брал ли тот его деньги. Последний ответил, что не брал. Вернувшись домой, чтобы посмотреть не оставил ли деньги дома, но денег дома он не обнаружил. Он предполагал, что это ФИО1 украл его денежные средства с автомобиля, но заявлять на того в полицию не стал, так как до конца не был уверен, что кражу совершил именно подсудимый. 28 августа 2023 года его супруга вернулась с работы, припарковав автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ключи оставила в замке зажигания, ворота закрыла на пульт, который оставила автомобиле. В бардачке она оставила кошелек, в котором были денежные средства в сумме 2500 рублей. Утром 29 августа 2023 года, его супруга собиралась отвезти сына в школу, но в гараже автомобиль не обнаружила. Супруга сообщила ему, что их автомобиль украли. В этой связи он сразу же вышел во двор и увидел, что автомобиль припаркован на улице около гаража, ворота которого были закрыты, ключи были в замке зажигания, с кошелька пропали денежные средств в сумме 2500 рублей. Правое переднее колесо автомобиля было прорезано. Обращаться в полицию он не стал так как, камер видеонаблюдения на тот момент во дворе не было, и автомобиль был на месте. После данного случая они начали закрывать автомобиль и гараж на ключ, и ключи забирали с собой в дом. 09 сентября 2023 года его супруга отправилась на рынок за продуктами питания, на кассе она обнаружила, что в кошельке нет денег в сумме 4500 рублей. Вернувшись домой последняя рассказала ему о случившемся. При этом супруга добавила, что кошелек с 08 сентября 2023 года был в автомобиле марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемся в их гараже. Тогда он понял, что опять кто-то проник к нему во двор. Около 11:00 часов 30 сентября 2023 года он занимался домашними делами по дому и увидел, что в сарае на стеллаже отсутствуют инструменты бензопила марки «Энергомаш», перфоратор электрический, углошлифовальная машина (болгарка) и циркуляционная пила. Он решил посмотреть камеры видеонаблюдения, расположенные во дворе его дома. На записи он увидел, что в 02:30 часа к нему во двор проникли двое парней, в одном из которых он узнал ФИО1, прошли по двору в сторону сарая. Через 10 минут данные парни вышли со двора с принадлежащими ему инструментами в руках. В этой связи в тот же день он обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему в результате кражи ФИО1 и ФИО2 полностью возмещен, сотрудники полиции вернули инструменты. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил в полном объеме. Дополнив, что ущерб в сумме 15000 рублей и 24 850,00 рублей для него является значительным, так как постоянной работы у него нет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, на его иждивении ребенок. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым 30 сентября 2023 года около 20:10 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось во дворе 

<

адрес>. Ему второму понятому ФИО7, подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в 2021 году незаконно проник на территорию двора дома, принадлежащего ФИО6, откуда угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором покатался по городу, затем припарковал автомобиль на место; 15 августа 2023 года он похитил из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО6; около 02:00 часов 28 августа 2023 года он проник во двор к потерпевшему, откуда угнал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, покатавшись вернул на место, при этом украл из кошелька 2500 рублей; 08 сентября 2023 года он вновь пытался угнать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но у него не получилось, так как не было ключей от зажигания, поэтому он украл из кошелька 4500 рублей; ночью 30 сентября 2023 года он вместе с ФИО2 из сарая похитили бензопилу марки «Энергомаш», перфоратор электрический, углошлифовальную машину (болгарка) и циркуляционную пилу, принадлежащие ФИО6 Участвующий в следственном действии ФИО2 подтвердил показания ФИО1 относительно кражи ими инструментов у ФИО6 По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились под подпись.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 09:10 часов 05 октября 2023 года он, по приглашению сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте. Следственное действие проводилось во дворе 

<

адрес>. Ему, второму понятому, подсудимому ФИО1 были разъяснены права и обязанности, с также ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1, в присутствии защитника Божинской В.А., пояснил, что в июле 2021 года около 01:00 часа с вышеуказанного двора угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, покатавшись на котором припарковал его во двор; около 14:30 часов 15 августа 2023 года, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО6, он похитил денежные средства в сумме 15000 рублей; около 02:00 часов 28 августа 2023 года из гаража, принадлежащего потерпевшему, он угнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который вернул, когда покатался по городу, а также похитил из кошелька, находящегося в бардачке, денежные средства в размере 2500 рублей; 08 сентября 2023 года он вновь проник в гараж к ФИО6, откуда пытался угнать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но не смог, так как отсутствовал ключ от зажигания, но он похитил из кошелька, находящегося в бардачке, денежные средства в размере 4500 рублей; около 02:30 часов 30 сентября 2023 года он, совместно с ФИО2, проникнув во двор к потерпевшему, украли из сарая перфоратор электрический, углошлифовальную машину (болгарку), циркуляционную пилу, бензопилу марки «Энергомаш». По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились под подпись. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 давление не оказывалось.

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 30 сентября 2023 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось по адресу: 

<

адрес>. Ему, второму понятому, а также ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 и ФИО2, указав на лежащие на шкафу, при входе, электроинструменты бензопилу, перфоратор, углошлифовальную машину (болгарку), циркулярную пилу, пояснили, что 30 сентября 2023 года похитили данные инструменты у ФИО6 из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежащего последнему, которые принесли в дом к ФИО1, чтобы воспользоваться ими по своему усмотрению. С места происшествия изъяты вышеуказанные инструменты. Затем все участвующие лица были ознакомлены с протоколом под подпись.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО9, согласно которым в ноябре 2021 года у ФИО6 он купил автомобиль маки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темно-бежевого цвета. О том, что данный автомобиль в июле месяце был угнан у ФИО6 не знал.

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Около 18:00 часов 30 сентября 2023 года, когда он находился на дежурстве, в дежурную часть от ФИО6 поступило заявление о хищении принадлежащих ему инструментов. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по вышеуказанному заявлению им было установлено, что кражу электроинструментов у потерпевшего совершили ФИО2 и ФИО1 Кроме того, была установлена причастность последнего к угонам автомобилей ФИО6, и попытке угона автомобиля, а также кражам денежных средств у потерпевшего.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым около 23:00 часов 19 июля 2021 года она со своим мужем ФИО6 находилась в гостях. Около 23:00 они вернулись домой. Ее супруг лег спать, она занималась домашними делами. Около 01:00 часа в окно она увидела, что на их автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся на заднем дворе 

<

адрес>, кто-то уезжает. Она выбежала на улицу, но догнать не смогла, только увидела силуэт худощавого мужчины. Будить мужа она не стала, сообщила о случившемся последнему лишь утром. Сообщать в полицию они не стали, так как утром автомобиль был в целости и сохранности на своем месте. 28 августа 2023 года она собиралась отвезти своего сына в школу, но в гараже не обнаружила автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перламутро-серебристого цвета. Она сразу же рассказала мужу. Последний нашел автомобиль припаркованным около гаража, ключи находились в замке зажигания. При этом из ее кошелька, находящегося в бардачке данной машину, пропали денежные средства в сумме 2500 рублей. Также утром 09 сентября 2023 года она обнаружила факт пропажи из кошелька, который лежал в бардачке автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № денежных средств в сумме 4500 рублей, когда отправилась на рынок за продуктами. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года об осмотре сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО6 пояснил, что неизвестное лицо 18 юля 2021 года около 01:00 часов, совершило угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 15 августа 2023 года около 14:30 часов похитило у него из автомобиля «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 15000 рублей; 28 августа 2023 года совершило угон его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 08 сентября 2023 года пыталось совершить угон его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 08 сентября 2023 года из его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, похитило денежные средства в сумме 4500 рублей; 30 сентября 2023 года около 02:00 часов неизвестные лица проникли к нему во двор и похитили принадлежащие инструменты;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года об осмотре 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1, в присутствии понятых ФИО11 и Свидетель №1, пояснил, что в 2021 году совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 15 августа 2023 года, похитил с автомобиля «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО6 денежные средства в сумме 15000 рублей; 28 августа 2023 года совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6; 08 сентября 2023 года он пытался совершить угон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6; 08 сентября 2023 года он похитил из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 денежные средства в сумме 4500 рублей; 30 сентября 2023 года, совместно с ФИО2, похитил электроинструменты ФИО6 Участвующий в следственном действии ФИО2, в присутствии понятых ФИО11 и Свидетель №1, пояснил как именно совершали совместно с ФИО1 кражу инструментов принадлежащих ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года об осмотре 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, в присутствии понятых, показали где хранили похищенные инструменты. С места происшествия изъяты электроинструменты: бензопила, перфоратор, углошлифовальная машина (болгарка), циркулярная пила;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 года об осмотре кабинета № здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 добровольно предоставили принадлежащую им обувь, для дальнейшего исследования; 

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 года об осмотре системы МДС-40 «попилон», находящегося в здании ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и изъятии 2 дактилоскопических карт на ФИО1 и ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте от 05 октября 2023 года, согласно которой ФИО1, в присутствии понятых, рассказал о всех преступлениях совершенных им в отношении имущества, принадлежащего ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года. В ходе следственного действия был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Участвующий в ходе осмотра ФИО9 пояснил, что данный автомобиль он купил в ноябре 2021 года у ФИО6;

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2023 года. В ходе следственного действия был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по делу;

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2023 года, согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника Божинской В.А. была осмотрена видеозапись с участием ФИО1 и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2023 года, согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника Еленева А.И. была осмотрена видеозапись с участием ФИО1 и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2023 года об осмотре бензопилы марки «Энергомаш» модель ПТ-99451Б, перфоратора электрического «P.I.T», углошлифовальной машины (болгарки 150/1300), циркулярной пилы марки «Black&Decker», которые признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2023 года об осмотре гипсового слепка со следом подошвы обуви; мужских кроссовок синего цвета; мужских кроссовок черного цвета; отрезка св\дактилоскопической пленки со следом руки; дактилоскопической карты на ФИО1; дактилоскопической карты на ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключением эксперта № от 10 октября 2023 года из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 30 сентября 2023 года бензопилы марки «Энергомаш» модель ПТ-99451Б, ранее бывшая в эксплуатации, составила 12250 рублей; перфоратора электрического «P.I.T», ранее бывшего в эксплуатации, составила 6300 рублей; углошлифовальной машины (болгарки 150/1300), ранее бывшей в эксплуатации составила 2450 рублей; циркулярной пилы марки «Black&Decker», ранее бывшей в эксплуатации составила 3850 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Суд обосновывает обвинение ФИО1 в совершении им 19 июля 2021 года около 01:00 часа, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), признательными показаниями подсудимого ФИО1, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у ФИО6 находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска, темно-бежевого цвета. ФИО1 без цели хищения, против воли ФИО6 около 01:00 часа 19 июля 2021 года, путем свободного доступа, проник в автомобиль, где при помощи ключей, завел автомобиль, привел его в движение. После чего проехал на нем значительное расстояние.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно временно использует данное транспортное средство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 19 июля 2021 года) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд обосновывает обвинение ФИО1 в совершении им около 23:00 часов 15 августа 2023 года, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба, признательными показаниями подсудимого ФИО1, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего ФИО6

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6 о его имущественном положении, размере похищенного и его значимости для потерпевшего. Потерпевший ФИО6 показал, что постоянного источника дохода у него нет, зарабатывает случайными заработками, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, на его иждивении малолетний ребенок. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для потерпевшего значительным и значимым. Учитывая его имущественное положение, хищением денежных средств в сумме 15000 рублей потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 августа 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 в совершении им в период с 02:00 часов до 05:00 часов 28 августа 2023 года, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), признательными показаниями подсудимого ФИО1, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у ФИО6 находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, перламутро-серебристого цвета. ФИО1 без цели хищения, против воли ФИО6 в период с 02:00 часов до 05:00 часов 28 августа 2023 года, путем свободного доступа, проник в автомобиль, где при помощи ключей, завел автомобиль, привел его в движение. После чего проехал на нем значительное расстояние.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно временно использует данное транспортное средство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 28 августа 2023 года) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд обосновывает обвинение ФИО1 в совершении около 23:00 часов 08 сентября 2023 года, покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), признательными показаниями подсудимого ФИО1, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у ФИО6 находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, перламутро-серебристого цвета. ФИО1 без цели хищения, против воли ФИО6 около 23:00 часов 08 сентября 2023 года, путем свободного доступа, проник в автомобиль, пытался завести автомобиль, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил ключи от замка зажигания. 

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно покушается на временное использование данного транспортного средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 08 сентября 2023 года) – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд обосновывает обвинение ФИО1 в совершении около 23:00 часов 08 сентября 2023 года, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, признательными показаниями подсудимого ФИО1, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО10 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08 сентября 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении ими около 02:30 часов 30 сентября 2023 года, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО10 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи, в ночное время, в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что такой предварительный сговор ФИО1, ФИО2 имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО6, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности. Так, ФИО1, ФИО2, находясь парке «Горняк» г. Соль-Илецка, договорились о совершении кражи имущества потерпевшего. Далее по достигнутой заранее договоренности ФИО1, ФИО2 проникли во двор 

<

адрес>, подошли к сараю, откуда похитили инструменты, принадлежащий потерпевшему, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению. 

Установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, без согласия собственника, проникли в помещение сарая, расположенного на территории двора 

<

адрес>, который предназначен для временного хранения материальных ценностей. В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6 о его имущественном положении, размере похищенного и его значимости для потерпевшего. Потерпевший ФИО6 показал, что постоянного источника дохода у него нет, зарабатывает случайными заработками, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, на его иждивении малолетний ребенок. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для потерпевшего значительным и значимым. Учитывая его имущественное положение, хищением денежных средств в сумме 15000 рублей потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1, по каждому совершенному преступлению, ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», находился на стационарном обследовании в ОКПБ № (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), судим (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 октября 2023 года № ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанное 

<

данные изъяты> ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. После совершенного инкриминируемого ему деяния у него не развилось какого либо иного психического расстройства. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за алкоголизм, наркоманию не усматривается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по каждому совершенному преступлению, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый, до возбуждения уголовных дел, подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, так как он вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. 

Как следует из материалов дела, преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 октября 2023 года. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 12 октября 2023 года, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории данных совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ч. 1 ст. 62, ст. 66, ст. 73 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим и не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 октября 2023 года № ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанное 

<

данные изъяты> в настоящее время не представляет опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. После совершенного инкриминируемого ему деяния у него не развилось какого либо иного психического расстройства. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за алкоголизм, наркоманию не усматривается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый, до возбуждения уголовного дела, подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 19 июля 2021 года) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 августа 2023 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 28 августа 2023 года) виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 08 сентября 2023 года) виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08 сентября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; бензопилу марки «Энергомаш» модель ПТ-99451Б; перфоратор электрический «P.I.T.»; углошлифовальную машину (болгарку); циркуляционную пилу марки «Black&Decker», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу ФИО6;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу ФИО9;

- отрезок св\дактилоскопической пленки со следом руки; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; дактилоскопическая карта на имя ФИО2; мirex CD -диск с видеозаписью c камеры наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- гипсовый слепок со следом обуви подошвы, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- мужские кроссовки синего цвета, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- мужские кроссовки черного цвета, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева