Мировой судья Бендик О.В. Дело № 12-166/2023

УИД 32MS0020-01-2023-002130-86

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием защитника Шмидт А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на вынесенное в отношении него 27 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 октября 2023 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц. 

На указанное постановление Е. подал жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без его участия, не были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, притом, что имеющиеся в деле доказательства противоречивы. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения. Указывает, что не предпринимал активных действий по загрязнению государственного регистрационного знака, таковое было обусловлено погодными условиями и процессом движения.

Защитник Шмидт А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и по изложенным в ней основаниям просил ее удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается в том случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» либо закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Исходя из ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2023 года, около 14 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> Е. в нарушение п.п.2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством – мотоциклом «HONDA» государственный регистрационный знак № с государственными регистрационным знаком, оборудованным материалом, препятствующим его идентификации, то есть замазанным моторным маслом и грязью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность Е., помимо показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 29 июля 2023 года, фотоматериалом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении, вопреки соответствующему доводу жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводу жалобы, мировой судья указал, по каким причинам он отверг одни доказательства и положил в основу обжалуемого постановления иные, а также обоснованно принял во внимание, счел достоверными и положил в основу обжалуемого постановления показания допрошенного свидетеля ФИО4, оснований считать которые предположением не имеется. То обстоятельство, что ФИО4 является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний, являющихся логичными, подробными и последовательными, согласующимися с иными материалами дела, притом, что основания для оговора им Е. отсутствуют, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушениях мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела без участия Е.

В этой связи обращаю внимание, что согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, исходя из ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, надлежащим условием рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника является их надлежащее извещении о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания либо, при наличии таковых, их оставление без удовлетворения.

При этом из материалов дела усматривается, что требования КоАП РФ о надлежащем извещении Е. и его защитника Шмидт А.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей были выполнены. Кроме этого, рассмотрение дела назначалось на 04 и 25 сентября, 03, 10 и 27 октября 2023 года. О месте и времени рассмотрения дела Е. и защитник Шмидт А.Н. извещались надлежащим образом. 10 октября 2023 года Е. участвовал в судебном заседании и дал объяснение, высказав свою позицию. Защитник Е. – Шмидт А.Н. принимал участие при рассмотрении дела 03 и 10 октября 2023 года и, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела 27 октября 2023 года не явился, доказательств уважительности неявки, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировому судье не представил. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Е. и его защитника Шмидт А.Н. Ходатайство Е. от 26 октября 2023 года об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, по результатам чего принято законное и обоснованное решение об оставлении его без удовлетворения. При этом учитываю, что прохождение Е. амбулаторного лечения в период с 26 октября по 03 ноября 2023 года и его нетрудоспособность в связи с этим не свидетельствуют об отсутствии у него возможности явиться 27 октября 2023 года в судебное заседание и обеспечить явку своего защитника. Однако явку своего защитника Шмидт А.Н. Е. не обеспечил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. 

В этой связи прихожу к выводу о том, что, не явившись 27 октября 2023 года в судебное заседание, Е. и защитник Шмидт А.Н. предоставленные им соответственно ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ права реализовали по своему усмотрению.

Оценивая доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, учитываю следующее. ФИО1 и ФИО2 участвовали лишь при составлении в отношении Е. протокола об административном правонарушении. При этом в деле имеются фотоизображения мотоцикла, при управлении которым Е. совершил указанное административное правонарушение, в том числе его государственного регистрационного знака. В то же время доводов о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении жалобы не содержит. Свидетели ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом вызывались в судебное заседание, однако не явились. При составлении протокола об административном правонарушении Е. была предоставлена возможность дать письменное объяснение и сделать замечания, однако реализовать это право он отказался. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при составлении этого протокола Е. заявлял о том, что ФИО3 может дать показания, имеющие значение для дела. О таковом было заявлено лишь в судебном заседании 10 октября 2023 года. При этом в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3 с указанием сведений о нем, которые позволили бы мировому судье принять меры к его вызову. В то же время в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы защитник Шмидт А.Н. пояснил, что Е. обязался самостоятельно обеспечить явку указанного свидетеля. Неявка в судебное заседание указанных свидетелей не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела об административном правонарушении неполноте, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, которые не являются противоречивыми, достаточна для признания Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что Е. не предпринимал активных действий по загрязнению государственного регистрационного знака, таковое было обусловлено погодными условиями и процессом движения, отвергается, поскольку, с учетом характера, локализации и интенсивности загрязнения государственного регистрационного знака мотоцикла, зафиксированных на приобщенных к делу фотоизображениях, визуальный осмотр мотоцикла позволял с очевидностью сделать вывод о том, что моторное масло и грязь нанесены на государственный регистрационный знак с целью затруднения или невозможности его идентификации, это загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения. Вопреки указанию в жалобе на то, что справка Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» содержит сведения о том, что 29 июля 2023 года шли кратковременные дожди, данная справка таких сведений не содержит.

Квалификация действий Е. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого постановления они не являются. 

Приведенные доводы жалобы расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления, равно как и в обоснованности привлечения Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не допущены, порядок и срок давности привлечения Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, а жалобу Е. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко