Дело № 5-503/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

22 января 2017 года в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Пойтер» с государственными регистрационными знаками № двигаясь по ул. Новороссийской в направлении от ул. Карбышева в сторону Кушелевской дороги в Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Новороссийской и ул. Политехнической, в нарушение п.п. 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации, двигался в тёмное время суток с не горящей правой передней фарой и не горящим правым габаритным огнём, при движении не обеспечил необходимых мер предосторожности, а именно, в нарушение п. 7.1 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию для обозначения транспортного средства с целью предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, двигался на транспортном средстве, на котором не работает в установленном режиме световые приборы (не горящая правая фара ближнего света и не горящий правый габаритный огонь), в следствие чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Soul» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген Пойтер» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от 03 марта 2017 года. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что вечером 22 января 2017 года, когда он, ФИО1, вышел из дома, прогревая автомобиль, все световые приборы были исправны. Также ФИО1 пояснил, что в процессе движения, проехав около 3 километров, остановившись на одном из перекрёстков на запрещающий сигнал светофора, не увидел отражение одной фары на впередистоящей автомашине, в связи, с чем решил проехать в магазин за лампочками. Двигаясь по ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге, проезжая перекрёсток ул. Новороссийской и ул. Политехнической, на зелёный сигнал светофора, произошло столкновение с автомашиной «Киа Соул» под управлением ФИО7, который, не убедившись в безопасности манёвра, отсутствии транспортных средств на проезжей части совершал поворот налево, не предоставив ему, ФИО1, преимущество в движении. 

Также ФИО1 пояснил, что вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, которой в результате ДТП был причинён вред здоровью. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, пояснив, что за дорожной ситуацией не наблюдала. С установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, вопрос о назначении наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 22 января 2017 года около 18 часов 35 минут находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине «Киа Соул» под управлением ФИО7, при осуществлении левого порота на ул. Политехническую с ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге, произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген» под управлением ФИО1 Также ФИО4 пояснила, что автомашин, двигающихся со встречной полосы движения на дороге не было, автомашина «Фольксваген» появилась внезапно, при этом на данной автомашине не горел ближний свет фар.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 22 января 2017 года около 18 часов 35 минут управляя автомобилем «Мерседес», двигался по ул. Новороссийской в сторону ул. Политехнической в Санкт-Петербурге, приближаясь к перекрёстку ул. Новороссийской и ул. Политехнической услышав удар, увидел, как автомобиль «Киа Соул» при осуществлении левого порота, не уступив дорогу автомобилю «Фольксваген» под управлением ФИО1, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора прямо, совершил с ним столкновение. После чего он, ФИО5, остановился, справился о самочувствии участников ДТП, затем уехал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Согласно п. 7.1 ПДД РФ водитель должен включать аварийную сигнализацию в случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии). 

В соответствии с п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- телефонограммой №, согласно которой 22 января 2017 года в 19 часов 14 минут в Городскую больницу № была доставлена Потерпевший №1 с закрытым переломом ключицы /л.д. 13/, 

- рапортом, согласно которому 22 января 2017 года около 18 часов 35 минут на пересечении ул. Новороссийской и ул. Политехнической в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Киа» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения /л.д. 14/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 22 января 2017 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 15-20, 21, 90-100/, 

- картой вызова № от 22 января 2017 года Службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 33/,

- заключением эксперта №-адм. от 03 марта 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом средней трети правой ключицы, что по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 35-38/, 

- заключением эксперта № от 20 февраля 2017 года, согласно которому с технической точки зрения движение автомобиля «Фольксваген Пойтер» с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (правой фарой и правым габаритным огнём) в данной дорожно-транспортной ситуации следует квалифицировать как создание не рабочей ситуации для иных участников движения, эксплуатация автомобиля «Фольксваген Пойтер» с точки зрения ПДД РФ запрещена. Водитель автомашины «Фольгсваген Пойтер» для соблюдения мер предосторожности, при следовании к месту стоянки или ремонта, должен был действовать в соответствии с требованием п. 7.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действиями водителя ФИО1 была создана аварийная (не рабочая) ситуация. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Фольксваген Пойтер» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 19.1 ПДД РФ, а также в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /л.д. 44-57/,

- видеозаписью, согласно которой 22 января 2017 в 18 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Пойтер», двигаясь в тёмное время суток по ул. Новороссийской в сторону Кушелевской дороги в Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Новороссийской и ул. Политехнической, стал участником ДТП, совершив столкновение с автомашиной «Киа Соул» под управлением водителя ФИО7 При этом, на автомашине «Фольксваген Пойтер» не горела правая передняя фара с не горящим правым габаритным огнём /л.д. 73/, 

- графиком режима работы, схемой пофазного разъезда, схемой расстановки дорожных знаков светофорного объекта ул. политехническая – ул. Новороссийская по состоянию на 22 января 2017 года /л.д. 76-79/,

- справкой о ДТП, согласно которой 22 января 2017 года в 18 часов 35 минут на пересечении ул. Новороссийской и ул. Политехнической в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Киа» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения /л.д. 88-89/,

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16 марта 2017 года /л.д. 1/. 

Проанализировав ход событий, суд критически относится к показаниям ФИО1, и полагает, что выдвинутая им версия является способом защиты от совершённого правонарушения, расценивает их надуманными и направленными на освобождение от ответственности. 

При этом, суд исходит из того, что версия ФИО1 опровергается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотокопиями к протоколу осмотра места ДТП, видеозаписью регистратора, а также показаниями самого ФИО1, согласно которым, им в ходе управления транспортным средством была обнаружена неисправность виде неработающей фары, однако, мер предосторожности им предприняты не были, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1

Представленная видеозапись регистратора, судом расценивается, как доказательство допустимое и достоверное, поскольку она согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая заключение эксперта №-адм. от 03 марта 2017 года, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Оценивая заключение эксперта № от 20 февраля 2017 года, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, исследование проводилось компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку его выводы согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписью. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, считает, что выводы экспертизы не противоречат исследованным в суде доказательствам, в связи, с чем суд находит их обоснованными, заслуживающими внимания. 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований п.п. 2.3.1, 7.1, 19.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Указание в протоколе 78СП02837-790 об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Также указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем ФИО7 п. 13.4 ПДД РФ судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения по настоящему делу не является. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие иждивенцев, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, оставившей вопрос о наказании ФИО1 на усмотрение суда. 

Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. 

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781 345 001, расчётный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044 030 001, код бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140, ОКТМО 403 16000, наименование платежа №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.М. Кузнецова