66RS0032-01-2023-000443-95 

Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 04 июня 2024 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ш.Ф.З. об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (правопреемник ФИО4), в котором с учетом уточнения иска после проведения судебной землеустроительной экспертизы просит: установить границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим точкам:

N точек 

X 

Y 

1 

№ 

№

2 

№ 

№

3 

№ 

№

4 

№ 

№

5 

№ 

№

6 

№ 

№

7 

№ 

№

8 

№ 

№

9 

№ 

№

10 

№ 

№

11 

№ 

№

12 

№ 

№

13 

№ 

№

14 

№ 

№

15 

№ 

№

16 

№ 

№

Площадь=1986 кв.м. 

В обосновании заявленных требований указано, что истец является владельцем земельного участка площадью 1924 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 по заказу истца подготовлен межевой план указанного земельного участка. При проведении межевых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО4. При согласовании границ земельного участка ответчиком были предоставлены возражения относительно местоположения границ, а именно: вправить забор, начиная с 3-го столба. Указанные возражения прилагаются к межевому плану. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был. Полагает, что возражения ответчика являются необоснованными в связи с тем, что забор стоял на этом месте с момента покупки земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается генеральным планом участка из технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчики осуществили самовольный захват земельного участка истца посредством перемещения забора и границ, что привело к увеличению площади их земельного участка за счет земельного участка истца. Полагает, что смежная граница земельных участков истца и ответчиков должна быть определена исходя из сложившегося на местности в пределах координат поворотных точек, указанных в межевом плане, оформленном по заказу истца. Таким образом полагает, что границу необходимо установить в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировградского городского округа, на соответчика изменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом представленных документов, привлечены собственники иных смежных участков - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Безусловных оснований для привлечения указанных третьих лиц в качестве ответчиков судом явно из представленных материалов и пояснений участников процесса не установлено, поскольку границы между земельными участками истца и третьих лиц фактически установлены в предусмотренном порядке (сведения внесены в ЕГРН); спор возник лишь со стороной ответчика ввиду отказа в согласовании смежной границы между земельными участками по 

<

адрес>. 

Также установлено, что ответчик ФИО4 умер, в связи с чем, исключен из числа участников процесса, и с учетом полученной информации о наследниках ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник ФИО4 – ФИО3 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, в том числе указав, что согласна с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и с определением границ участка в соответствии с данным заключением, в т.ч. учитывая, что со всеми смежными землепользователями границы были согласованы, сведения о смежных участках третьих лиц внесены в ЕГРН; при этом соглашение не достигнуто только с ответчиками - владельцами участка по 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что ответчик ФИО2 самовольно перенесла забор между их земельными участками, сдвинув его в сторону участка истца, чем фактически уменьшила и площадь участка истца, в том числе перенос забора осуществляла после проведения кадастровым инженером ФИО6 замеров участка в ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями ответчика, а также отказом от согласования установленной специалистом границы между их земельными участками по надуманным основаниям, истец не согласна, полагает это ущемляющими права истца на возможность надлежащего оформления земельного участка, находящегося в собственности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поясняя в ходе рассмотрения дела, что осуществляя ремонт забора, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ действительно передвинула его относительно ранее длительно существующего на местности забора в сторону участка истца, полагая, что указанное соответствует правоустанавливающим документам на ее земельный участок с учетом произведенных ею самостоятельно измерений и указанных в документах площади и размера (длинны каждой из сторон участка). Полагает, что существующий в настоящее время на местности забор более соответствует имеющимся документам о предоставлении земельных участков, а граница между участками сторон должна быть согласована по фактически имеющемуся и установленному в настоящее время забору, и учитывая необходимость наличия межи между двумя участками, соблюдения при посадке и размещении имущества расстояния 1м. до участка ответчика. С землеустроительной экспертизой не согласна, поскольку не понимает ее содержание. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что отношения к дому и земельному участку по адресу: 

<

адрес> не имеет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ совестно с ФИО4 отдали свою долю ФИО2, оформив документы через нотариуса.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что требования истца поддерживает.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции по указанным в деле адресам (о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса. При этом третье лицо ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является владельцем земельного участка по 

<

адрес>, работы по межеванию его участка была проведены и все документы зарегистрированы в ЕГРН. До ДД.ММ.ГГГГ забор между участками истца и ответчика стоял прямо, а в 2023 году ответчик начали ремонтировать забор и сдвинули его в сторону участка истца. 

Представитель Администрации Кировградского городского округа просили рассмотреть дело без участия представителя, предоставив в дело письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленного требования оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40). В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Установление границ участка является отдельным действием, направленным на уточнение индивидуальных характеристик земельного участка (статья 22 Закона о регистрации) и не требует дополнительного признания права собственности в случае увеличения площади участка при производстве соответствующих кадастровых работ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения права собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления Главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1924 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок площадью 1924 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 103-104 т.1). 

Согласно технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8 том 1), площадь земельного участка составляет 1924 кв.м, (с палисадником л.д. 13 том 1). Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70 том 1) площадь земельного участка составляет 1924 кв.м, (с палисадником). Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 том 1), свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1) площадь земельного участка составляет 1924 кв.м, (без палисадника). 

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно выписке ЕГРН по настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО2 ? доли, которая как установлено при рассмотрении дела и пользуется земельным участком фактически, а также числиться за ФИО4 - 1/4 доля (л.д. 83-84 т.1). Как указано выше, ФИО4 умер, в наследство вступила ФИО3 (л.д.130-136 т.2), которая привлечена к участию в деле. Вопреки доводам сторон, иным образом доли не распределены, сведений о наличии договора и его регистрации в установленном порядке относительно ? доли не представлено при рассмотрении дела.

В техническом паспорте БТИ на жилой 

<

адрес> приведен план земельного участка на 1986 год; в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок (кадастровый №) площадь указана 728 кв.м. (л.д. 60, 71-80 т.1; реестровое дело на л.д. 35-46 т.2, в т.ч. с договором о праве застройки). Иных документов в отношении участка ответчика не представлено при рассмотрении дела. 

Границы указанных земельных участков сторон не установлены в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем, площадь данных участков является декларированной. 

Иные смежные землепользователи, привлеченные в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего дела – № (

<

адрес> – ФИО7, ФИО8), № (

<

адрес> – ФИО9), № (

<

адрес> – ФИО12), а также Администрация КГО, учитывая наличие земель общего пользования, против заявленных требований возражений не представили. Других смежных землепользователей по представленным документам не установлено. При этом, как указано выше, у всех указанных смежных землепользователей (физических лиц) границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством, с учетом межевых планов и сведения внесены в ЕГРН, что и учитывалось при проведении судебной землеустроительной экспертизы (соответственно нарушение прав истца со стороны третьих лиц не установлено); а часть границы в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы - от точки 1 до точки 3, от точки 3 до точки 4 и от точки 7 до точки 9 определялась по фактически длительно существующему землепользованию, учитывая фиксацию границ и их графическое изображение в ряде правоустанавливающих документов. Возражений в данной части суду от лиц, участвующих в деле, в том числе Администрации КГО, не представлено; сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении смежных земельных участков и отраженные в правоустанавливающих документах на участок истца, не оспорены. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 смежную границу земельных участков сторон, т.е. между участками по 

<

адрес> (от точки 5 до точки 6 в заключении эксперта) не согласовала, с установлением границы по предложенному истцом плану не согласилась, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Как следует из представленных документов и приведено экспертом в заключении, в имеющихся документах (планах) на земельные участки сторон фактически не указано, откуда производился отчет линейных размеров, отсутствуют прямоугольные координаты, для совмещения с фактическими координатами, полученными при проведении экспертизы на местности; в связи с чем, судом по ходатайству истца и в связи с возражениями ответчика ФИО2, осуществившей работы по ремонту забора со сдвигом в сторону участка истца, была назначена по делу землеустроительная экспертиза; и экспертом при ее проведении учитывался фактически сложившийся порядок землепользования. 

Факт существования ранее иной границы между земельными участками сторон длительный период времени не оспаривалось стороной ответчика, подтверждено и пояснениями третьего лица ФИО9, о чем указано в решении выше; при этом ответчиком ФИО2 не оспаривался факт осуществления ремонтных работ забора между своим участком и участком истца, в результате которых, в т.ч. в 2023 году произведен сдвиг забора в сторону участка истца. Однако доказательств безусловно подтверждающих основания для осуществления такого переноса забора в строну участка истца ответчиком не представлено. 

Поскольку границы земельного участка истца не установлены, то при их уточнении подлежат применению положения части 1.1 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план земельного участка истца с кадастровым номером 66:49:0504006:6, которым установлены координаты характерных точек границ земельного участка истца (л.д.15-19 т.1). Данный план согласован ответчиком не был. В судебном заседании ответчик также возражала против удовлетворения уточненных истцом требований исходя из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой. 

Вместе с тем, отказ ответчика ФИО2 в согласовании границ земельного участка по указанным ею доводам является необоснованным и явно свидетельствует о нарушении прав истца, являющейся собственником земельного участка и имеющей намерение установить границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Юридические границы - это идентификация земельного участка путем внесения данных о фактических границах в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом – кадастровым инженером ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» ФИО5 судом также установлено, что: фактическая площадь земельного участка истца с учетом палисадника составляет 1953 кв.м., без палисадника 1874 кв.м.. Согласно правоустанавливающим документам площадь с палисадником и без, различается на 3 кв.м. 

<

адрес> земельного участка с палисадником и без, различается на 79 кв.м.. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, разность составляет 29 кв.м, в большую сторону. В данном случае, так как ранее работы по уточнению границ и площади земельного участка на местности не проводились, его площадь, и границы не определялась, говорить о реестровой ошибке не возможно. Изменение площади могло произойти в результате фактического пользования, сложившегося землепользования со временем.

По правоустанавливающим документам, граница земельного участка с кадастровым номером 66:49:0504006:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, везде указана по прямой, не было перелома в конце участка: Фактическая граница, существующая на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы на местности, более соответствует конфигурации земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.

Изменение части границы между участками сторон (истца и ответчика), произошло в результате переноса ограждения в сторону земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для установления факта как менялась смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № был сделан запрос на предоставление ортофотопланов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалов инвентаризации земель, штрих планов. Согласно ответу ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ материалы инвентаризации земель на кадастровый квартал №, ортофотопланы разных масштабов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с КН № и с КН № в ГФЗД не зарегистрированы и не хранятся. На предоставленном фрагменте штрихового плана масштаба №, выполненного на ДД.ММ.ГГГГ контуров границ не имеется.

Проанализировав все имеющиеся правоустанавливающие документы в материалах гражданского дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперт предлагает установить границы земельного участка по следующей конфигурации: 

- в части границы от точки 1 до точки 3 предлагается установить границу по фактическому использованию (по границе палисадника), так как данная граница зафиксирована в правоустанавливающих документах;

- в части границы от точки 3 до точки 4 предлагается ее установить по прямой линии, в виду того, чтобы избежать сильной изломанности границы, а также, согласно всех правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах гражданского дела, часть границы в указанных точках проходила по прямой линии;

- от точки 4 до точки 5 по границе земельного участка с КН №, содержащейся в ЕГРН;

- от точки 5 до точки 6 в отношении смежной границы с земельным участком с КН № предлагается установить границу по прямой, так как согласно всем правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах гражданского дела, граница земельного участка проходит по прямой;

- от точки 6 до точки 7 по границе земельного участка с КН №, содержащейся в ЕГРН; 

- от точки 7 до точки 9 установить границу по фактическому использованию на местности;

- от точки 9 до точки 1 по границе земельного участка с КН №, содержащейся в ЕГРН.

Также в заключении приведена соответствующая таблица координат поворотных точек границ земельного участка истца, в частности для внесения сведений в ЕГРН с учетом вышеприведенного, исследования и выводов, содержащихся в заключении эксперта. 

Заключение судебной землеустроительной экспертизы суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано, составлено специалистом в соответствующей области знаний, при наличии квалификации и после исследования всех материалов гражданского дела, дополнительно представленных по запросу эксперта материалов и после проведенного исследования границ на местности с участием сторон спора; при этом заключение согласуется и с иными представленными доказательствами, им не противоречит, учитывая, что приведены доводы и мотивированы выводы в части невозможности принятия в основу решения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями закона Об оценочной деятельности эксперт несет ответственность за недостоверность результатов проведенной экспертизы. Иного суду в данной части не представлено и стороной ответчика, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Третьи лица границы земельного участка истца, установленные ранее в межевом плане и в настоящее время в заключении эксперта, не оспаривают, подтвердив фактическое существование границ на местности более 15 лет с учетом представленных в дело правоустанавливающих и технических документов. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости». 

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ16-11315).

Иных требований при рассмотрении дела по существу не заявлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка - удовлетворить. 

Установить границы земельного участка №, площадью 1986 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам поворотных точек границ земельного участка:

N точек 

X 

Y 

1 

№ 

№

2 

№ 

№

3 

№ 

№

4 

№ 

№

5 

№ 

№

6 

№ 

№

7 

№ 

№

8 

№ 

№

9 

№ 

№

10 

№ 

№

11 

№ 

№

12 

№ 

№

13 

№ 

№

14 

№ 

№

15 

№ 

№

16 

№ 

№

Площадь=1986 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения изготовлен в окончательной форме 11.06.2024. 

Судья: С.А. Охотина