№

Дело № 2-3756/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Календарева А.А., 

при секретаре Вус М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Челябинское отделение №8597 к ООО "Уралснаб", ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ООО "Уралснаб", ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 071 134 руб. 45 коп.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 782 964 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдали кредит ООО «Уралснаб» в сумме 9 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития предпринимательства. На основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало кредит ООО "Уралснаб" в сумме 9 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития предпринимательства. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 782 964 руб. 45 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 6 712 993 руб. 09 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев в размере 6 712 993 руб. 09 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 659 руб. 36 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 57 312 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Уралснаб», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах ООО «Уралснаб» направил письменные пояснения, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьего лиц, Фонд развития предпринимательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдали кредит ООО «Уралснаб» в сумме 9 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития предпринимательства. На основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало кредит ООО "Уралснаб" в сумме 9 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития предпринимательства. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 782 964 руб. 45 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 6 712 993 руб. 09 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев в размере 6 712 993 руб. 09 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 659 руб. 36 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 57 312 руб. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом движением долга и процентов что ответчик ООО «Уралснаб» взятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, и являются законными и обоснованными.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 8 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии договоров усматривается, что ответчики были ознакомлены и согласны с условиями договора, что подтверждается их подписью в документах. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ООО «Уралснаб» перед истцом обязательств по кредитным договорам, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, поручители несет солидарную ответственность перед банком, за возврат кредита, уплату процентов.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков ООО «Уралснаб», ФИО3 подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 071 134 руб. 45 коп.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 782 964 руб. 45 коп.

С учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 действующих в своих интересах и в интересах ООО «Уралснаб», исковые требования признал, направил письменные пояснения, которые собственноручно подписал. 

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, соответствует требованиям закона, суд принимает признание иска ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Уралснаб», ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уралснаб" (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож

<

данные изъяты>, паспорт РФ №, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 071 134 руб. 45 коп.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 782 964 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Календарев А.А.

<

данные изъяты>