Дело №1-819/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Нечаевой Ю.С.,

потерпевшего Е.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Тахматзиду О.В.,

при секретаре Гайтановой У.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимой:

18.11.2009 

<

 данные изъяты > районным судом г.

<

 адрес > по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16.02.2012 водворена в места лишения свободы;

<

 дд.мм.гггг > освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

09.10.2015 

<

 данные изъяты > районным судом г.

<

 адрес > по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

<

 дд.мм.гггг > освобождена из ФКУ ИК-

<

 № > г.

<

 адрес > по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.11.2016 в период с 00:05 до 03:00, ФИО1, находясь дома по 

<

 адрес > с разрешения и ведома Е., проживающего в данном доме, из корыстных побуждений, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику и желая его наступления, воспользовавшись тем, что Е. спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений похитила из комода, находящегося в доме, золотые изделия: золотую цепочку 585 пробы, весом 50 грамм, стоимостью 80 000 рублей; подвесной кулон 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 20 000 рублей; золотой браслет 585 пробы, плетение «бисмарк», весом 22 грамма, стоимостью 40 000 рублей и золотое кольцо-печатку 585 пробы, весом 17,5 грамм с 21 камнями - муассанитами, стоимостью 52500 рублей, принадлежащие Е. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на сумму 192500 рублей.

Кроме того, 16.11.2016 в вечернее время, ФИО1, находясь дома по 

<

 адрес > с разрешения и ведома Е., проживающего в данном доме, из корыстных побуждений, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику и желая его наступление, воспользовавшись тем, что Е. временно отсутствует в доме, а также что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон модели «Алкатель» в корпусе черного цвета, принадлежащий Е. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 4990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении краж имущества Е. признала полностью и пояснила, что 01.11.2016 в ночное время, находясь в гостях у Е., пока последний спал, похитила у него золотые изделия: цепь с кулоном, кольцо, браслет. Похищенное имущество продала неизвестному на следующий день, деньги потратила на собственные нужды. После этого, 16.11.2016 она пришла в гости к потерпевшему Е., чтобы извиниться. Находясь у него дома, похитила принадлежащий ему сотовый телефон «Алкатель». 

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 по эпизоду от 01.11.2016 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что он проживает в г. Екатеринбурге 

<

 адрес > в частном доме. 01.11.2016 к нему в гости пришла его соседка, малознакомая по имени (имя) (Б.) с ранее незнакомой М. (ФИО1). Находясь дома, они распивали спиртное. Во время распития спиртного, так как он опасался, что имеющиеся у него золотые украшения могут украсть, он зашел в спальню и спрятал золото, о чем сказал ФИО1 и Б. Спустя некоторое время Б. пошла за спиртным, он остался вдвоем с ФИО1 Затем он уснул, проснулся ночью, дома никого не было. После этого он обнаружил, что спрятанные им золотые изделия отсутствуют. Он стал звонить Б., та ответила, что она золотые изделия не похищала. Были похищены следующие изделия: золотая цепочка весом 50 грамм, стоимостью 80 000 рублей; подвесной кулон из золота весом 10 грамм, стоимостью 20000 рублей; золотой браслет с плетением «бисмарк», весом 22 грамма, стоимостью 40 000 рублей, и золотое кольцо-печатка весом 17,5 грамм с 21 камнями - муассанитами, стоимостью 70 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что 31.10.2016 в дневное время, она пришла в гости к своему знакомому Е. и они вместе с ним употребили спиртные напитки. Затем вечером 01.11.2016 около 20:00 она снова решила сходить в гости к нему, чтобы вместе употребить спиртные напитки. По пути возле павильона «Продукты» по адресу: 

<

 адрес > она встретилась со своей знакомой ФИО1, предложила последней пойти в гости вместе с ней, чтобы употребить спиртные напитки, та согласилась. У потерпевшего они стали все втроем распивать спиртные напитки. Когда они пришли к Е., она видела, что на нем были надеты ювелирные изделия: золотая цепь, золотой браслет и золотое кольцо-печатка. В ходе совместного распития спиртных напитков, потерпевший ушел в другую комнату, чтобы положить там ювелирные украшения, которые на нем были надеты, чтобы их не похитили, о чем он сообщил. Когда спиртное закончилось, Е. дал ей денег, чтобы она еще приобрела спирт. Она пошла за спиртом, а Е. и ФИО1 остались вдвоем. По дороге обратно на улице она встретила ФИО1, последняя пояснила, что Е. спит, поэтому она ушла. Она (Б.) также решила не возвращаться. Ночью Е. звонил ей на сотовый телефон, говорил, чтобы она вернула золото. На следующий день, Е. приходил к ней домой, просил вернуть его ювелирные изделия (л.д. 40-44).

Кроме изложенных показаний, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Факт совершения хищения подтверждается заявлением Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая 01.11.2016 похитила принадлежащие ему золотые изделия на сумму 210000 рублей (л.д.6). 

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается:

- протоколом осмотра обнаруженных потерпевшим на месте преступления документов на имя ФИО1 (л.д.24-37);

- протоколом явки с повинной от 07.12.2016, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила, что 01.11.2016, находясь по адресу: 

<

 адрес >, тайно похитила золотой браслет и золотую цепочку у малознакомого Е. (л.д.48).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, согласно которой, стоимость золотого кольца-печатки массой 17,5 грамм с 21 муассанитом составляет 52200 рублей. При этом все противоречия, связанные со стоимостью похищенных золотых изделий, суд толкует в пользу ФИО1

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 по эпизоду от 16.11.2016 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что 15.11.2016 в вечернее время к нему пришла ФИО1, сообщила ему, что пришла к нему с целью извиниться. Они выпивали, она ночевала у него дома. Утром 16.11.2016 он выпроводил ФИО1 из дома. Когда вернулся, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Алкатель». Он понял, что телефон украла ФИО1 Одевшись, выбежал на улицу и стал искать ФИО1 Когда он ее нашел через некоторое время, он стал требовать, чтобы она вернула его сотовый телефон. ФИО1 отрицала, что взяла телефон. В этот момент на его телефон поступил входящий звонок, телефон зазвенел в кармане куртки ФИО1 После этого он выхватил свой телефон из кармана куртки ФИО1 и ушел. Затем, находясь дома, он на полу заметил документы на имя ФИО1, которые передал сотрудникам полиции. 

Кроме изложенных показаний, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Факт совершения хищения подтверждается заявлением Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая 16.11.2016 похитила принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д.6). 

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается:

- протоколом осмотра обнаруженных потерпевшим на месте преступления документов на имя ФИО1 (л.д.24-37);

- протоколом явки с повинной от 07.12.2016, согласно которого ФИО1 добровольно сообщила, что 16.11.2016, находясь по адресу: 

<

 адрес >, тайно похитила сотовый телефон «Алкатель» у малознакомого Е. (л.д.48).

Стоимость похищенного телефона подтверждается справкой, согласно которой, стоимость похищенной модели телефона «Алкатель» составляет 4990 рублей.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что все вышеизложенные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для рассмотрения данного дела по существу.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования по каждому эпизоду квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил утонить стоимость похищенного телефона, которая, согласно представленным документам, составила 4990 рублей и квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 16.11.2016 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Свое ходатайство прокурор мотивировал тем, что в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного телефона составляет 4990 рублей, в то время как, согласно примечанию к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, участвующий в деле прокурор полагал, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения указанная в обвинительном заключении сумма материального ущерба, причиненного Е. в результате хищения, совершенного ФИО1 01.11.2016, поскольку, согласно представленной справке, стоимость кольца-печатки весом 17,5 грамм с 21 муассанитом составляет 52500 рублей, в связи с чем просил уточнить обвинение ФИО1 в данной части. 

Суд связан с позицией государственного обвинителя по предъявленному обвинению и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой доказанной в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полагает необходимым уточнить обстоятельства совершения преступлений, указав, что стоимость похищенного кольца-печатки составляет 52500 рублей, стоимость похищенного телефона составляет 4990 рублей, а также исключив из обвинения по эпизоду от 16.11.2016 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом внесенных уточнений суд признает, что действиями ФИО1 01.11.2016 потерпевшему причинен ущерб в размере 192500 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в каждом случае тайно похитила принадлежащее Е. имущество, поскольку потерпевший ни 01.11.2016, ни 16.11.2016 не наблюдал за действиями подсудимой. 

В результате хищения 01.11.2016 потерпевшему причинен ущерб в размере 192500 рублей. Суд признает, что ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку последний является пенсионером, его пенсия составляет 

<

 данные изъяты > рублей в месяц, при этом, не смотря на то, что Е. имеет дополнительный доход, приобрести аналогичное похищенному имущество он не в состоянии.

Преступления окончены, поскольку 01.11.2016 имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а 16.11.2016 ФИО1 вместе с похищенным имуществом вышла из дома потерпевшего и в течение некоторого времени, около 10 минут, находилась одна, вне зоны видимости потерпевшего, следовательно, имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду от 01.11.2016 суд окончательно квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду от 16.11.2016 суд окончательно квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила два умышленных преступления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, на предварительном следствии написала явку с повинной по каждому эпизоду, чем активно способствовала расследованию данных преступлений, публично извинилась перед потерпевшим, частично возместила причиненный ему ущерб, ухаживает за братом, страдающим эпилепсией - эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает ФИО1, не имеется, поскольку имевшие место жизненные обстоятельства, связанные с отсутствием работы - таковыми не являются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку преступления совершены в период не погашенной судимости по приговору 

<

 данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2009.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает, так как из показаний ФИО1 усматривается, что состояние опьянения не повлияло на ее противоправное поведение, преступления она бы совершила в любом случае, так как нуждалась в деньгах. 

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, которая совершила преступление в условиях рецидива, кроме того, в период непогашенной судимости по приговору от 09.10.2015 за умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, которая трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании подсудимой.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении неё положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Е. в судебном заседании заявлен иск о взыскании с подсудимой ФИО1 210000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, как установленные и доказанные материалами уголовного дела. При этом суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, исходя из установленного ущерба в размере 192500 рублей и частичного возмещения ущерба в размере 500 рублей. Таким образом, взысканию с подсудимой подлежит сумма в размере 192000 рублей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого относится к процессуальным издержкам. В силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника, подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 8 месяцев.

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: документы на имя ФИО1: паспорт гражданина РФ, справку 

<

 № > из ФКУ ИК-

<

 № > ГУФСИН, полис медицинского страхования, страховое свидетельство, хранящиеся у ФИО1 - оставить по принадлежности у нее. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: А.С. Меньшикова