дело 

<

номер> (

<

номер>)

УИД: 18RS0

<

номер>-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время, но не позднее 20 часов 44 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, находящихся по месту жительства в помещении кухни блока 17а 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также, что в результате выбранного им способа применения насилия может быть причинен тяжкий вред здоровью человека и желая этого, схватил Потерпевший №1 за волосы и с большим приложением физической силы потянул ее в сторону, в результате чего Потерпевший №1 ударилась бровью об стоящие рядом умывальник и стол, испытав при этом сильную физическую боль. Продолжая преступные действия, и держа Потерпевший №1 за волосы, ФИО1 с помощью с силой потянул ее вниз, от чего Потерпевший №1 потеряв равновесие упала на пол, а 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал, что он проживает в комнате 

<

номер> блока 17 

<

адрес>, который по сути является коммунальным общежитием, где туалет, ванная комната и кухня являются общими. С соседями он состоит в нормальных отношениях. В начале сентября 2023 года в комнату 

<

номер> въехала Потерпевший №1, которую он начал подозревать в хищение вещей, которые ей не принадлежат. Такие претензии он высказывал Потерпевший №1 неоднократно, но она на них не реагировала. 

<

дата>, возвращаясь домой вместе с другом ФИО2 после работы рушили культурно отдохнуть и сходить в парк. Придя домой, они с Антоном оставили вещи, и пригласили с собой в парк ФИО8, находящегося к тому времени уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уходя гулять ФИО8 дверь в комнату не закрыл, поскольку у жильцов были доверительные отношения. Находясь уже в парке, ФИО8 стал искать свой телефон, а он сам почему-то подумал, что телефон могла взять только Потерпевший №1, так как она, по его мнению, склонна к кражам. Вернувшись домой, Антон забрал вещи и ушел, а спустя некоторое время к нему зашел Роман и попросил позвонить на его телефон, поскольку не может его найти. Они вышли на кухню и пытались дозвониться на телефон Романа, в это время он увидел Потерпевший №1 и начал предъявлять ей претензии, что это именно она взяла телефон ФИО8. Так между ними произошел словестный конфликт, в результате которого он ударил Потерпевший №1. От его удара она упала на пол, а он продолжитл рукой наносить ей удары в грудь и по животу, чтобы она успокоилась и прекратила конфликт. Затем Роман закрыл собой Потерпевший №1, он остановился, а Потерпевший №1 ушла в свою комнату. Они с Романом также ушли по своим комнатам. На следующий день, телефон Романа они так и не нашли, Потерпевший №1 в комнате не оказалось, хотя ключи торчали из замочной скважины в двери ее комнаты. О том, что Потерпевший №1 находится в больнице, узнал от участкового. В больницу к Потерпевший №1 он не ходил (л.д. 129-131). 

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УКРФ признал полностью, указал, что за совершенное преступление ему очень стыдно, в содеянном раскаивается (л.д. 155-157). 

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 показал на статисте, при каких обстоятельствах 

<

дата> он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 136-145). 

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил свои показания, не согласившись с версией потерпевшей, что он хватал ее за волосы и был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 146-150).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указав, что признает вину в полном объеме, он участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, принес Потерпевший №1 извинения, раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании (л.д. 56-59, 60-62) следует, что в период времени с 27 августа по 

<

дата> она снимала комнату по адресу: 

<

адрес> – 17/2, в комнате 

<

номер> проживал Коков Сергей, а в комнате 

<

номер> проживал ФИО8. Утром 

<

дата> по приглашению Романа она находилась в его комнате, где они позавтракали и выпили немного спиртного, а затем они договорились вечером сходить в кино. Днем этого же дня они совместно с Романом приготовили суп, время было уже вечернее. Затем она хотела обработать рану на пальце и по разрешению Романа взяла марганцовку, находящуюся в шкафу на кухне. Когда она разводила марганцовку, на кухню зашел Коков, который по ее мнению находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать и оскорблять ее, якобы она берет без спроса чужие вещи. Затем между ними возникла словестная перепалка, в ходе которой Коков схватил ее за волосы и несколько раз с силой наклонил вниз, при этом она ударилась об умывальник и столешницу. От удара у нее была рассечена бровь, а затем Коков отпустив волосы, повалил ее на пол, где она приняла позу эмбриона, т.е. согнув ноги и закрыв лицо и грудь руками. В это время Сергей стал наносить ей удары кулаками в область груди и живота. От ударов она испытывала сильную физическую боль в области живота и груди, было тяжело дышать, сама она находилась в шоковом состоянии, пыталась закрываться от ударов ФИО1. Через некоторое время, на ее крик пришел Роман и остановил ФИО1. После чего, Сергей и Роман помогли ей встать и под руки довели до комнаты, поскольку сама идти она не могла. Уже находясь в комнате, она вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи осмотрели ее и госпитализировали в ГКБ 

<

номер>. По факту пропажи телефона у Романа ей ничего не известно. 

При проведении следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 показала на статисте при каких обстоятельствах 

<

дата> ей были нанесены телесные повреждения ФИО1 (л.д. 67-72). 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, не согласившись с версией ФИО1 о том, что первоначально он стукнул ее по голове (л.д. 146-150).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 

<

дата> после рабочего дня он с ФИО1, проходя мимо парка им. Кирова, услышали, что там проходит какое-то увеселительное мероприятие. Они решили оставить вещи у ФИО1 в комнате и вернуться в парк. Придя к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> они оставили в его комнате сумки, и пригласили с собой жителя соседней комнаты ФИО8, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. После окончания мероприятия они вернулись домой к ФИО1, чтобы забрать вещи. В блоке никого не было, все было тихо, он забрал вещи и ушел домой. Через несколько дней он узнал от ФИО1, что вечером 

<

дата>, когда он ушел, ФИО8 сказал, что у него пропал телефон. А поскольку в общежитии оставалась только Потерпевший №1, Коков, который ранее уже подозревал ее в хищении еды, стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу пропавшего телефона. Затем словестная перепалка переросла в потасовку и Коков нанес Потерпевший №1 удары по голове, иных подробностей он ему не рассказывал. Алкоголь 

<

дата> Коков не употреблял. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 

<

дата> с утра они совместно с Потерпевший №1 занимались уборкой, немного выпили алкоголя. Затем они совместно стали варить борщ, а также он дал Потерпевший №1 марганцовку, обработать травмированный палец. Вечером домой вернулся Коков с другим Антоном и пригласил его отдохнуть в парке им. Кирова. Они втроем ушли в парк, а дома осталась только Потерпевший №1. Через некоторое время они вернулись домой, и поскольку он не мог найти свой телефон, то попросил ФИО1 позвонить ему, но телефон найти не удалось. В связи с чем Коков решил, что телефон могла взять только Потерпевший №1, которую он и ранее подозревал в хищении не принадлежащих ей вещей. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словестный конфликт, а затем Коков ударил Потерпевший №1 рукой в лоб, отчего она упала на пол. Затем Коков стал наносить удары руками по телу Потерпевший №1. Он вмешался в конфликт и закрыл собой Потерпевший №1. Потом они разошлись по разным комнатам. О том, что Потерпевший №1 находиться в больнице он узнал через несколько дней. 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания ФИО6

Так, при допросе 

<

дата> и 

<

дата> ФИО6 показал, что он, Коков Сергей и Потерпевший №1 проживают вместе в одном общежитии по адресу: 

<

адрес>. После вселения в их корпус Потерпевший №1, Коков говорил ему, что ему не нравится поведение Потерпевший №1, поскольку она ведет себя некультурно, злоупотребляет спиртным, также заходит к нему, ФИО8, домой и берет продукты питания. Утром 

<

дата> по его приглашению они с Потерпевший №1 позавтракали и выпили немного перцовки. Затем в течение дня они также употребляли перцовку. Вечером с работы вернулся Сергей со своим знакомым ФИО2, и пригласили его сходить на концерт в парк им. Кирова. Когда они ушли, то в блоке оставалась только Потерпевший №1. Вернувшись, домой после концерта Антон забрал свою рабочую одежду и ушел домой. В его комнате находилась Потерпевший №1, которой он рассказал о концерте и хотел воспользоваться своим телефоном, но найти его не смог. После чего он попросил Сергея позвонить ему на телефон, но гудков никаких не было. Сергей решил, что телефон взяла именно Потерпевший №1, стал обзывать ее крысой, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, а затем Коков ударил ладонью по голове Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упала на пол, и в этот момент Коков стал наносить удары Потерпевший №1 кулаками в область груди и живота. Он пытался остановить ФИО1, а затем закрыл собой Потерпевший №1, после чего Коков перестал наносить удары. Потерпевший №1 ушла в свою комнату и больше они ее не видели (л.д. 99-102, 103-105). 

После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что ФИО1 алкоголь в тот день не употреблял, противоречия в показаниях объясняет давностью событий. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО1 сожительствуют с 2011 года, он периодически употребляет алкоголь. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, всегда работает, к ней или другим людям агрессию не проявлял. Со слов ФИО1 знает, что вечером 

<

дата> он, ФИО2 и ФИО8 пошли в парк им. Кирова, при этом в общежитии осталась Потерпевший №1. По окончании мероприятия они вернулись домой, Богомолов забрал свои вещи и ушел домой, а Роман попроси Сергея позвонить ему на сотовый телефон, поскольку он не мог его найти. А поскольку в блоке оставалась только Потерпевший №1, у них возник словестный конфликт с ней, мужчины подумали, что телефон могла взять только она. Поведение Потерпевший №1 разозлило Сергея, и он стал выталкивать Потерпевший №1. Иных подробностей она не знает (л.д. 109-112). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапорт помощника оперативного дежурного от 

<

дата>, зарегистрированный в КУСП дежурной части ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер>, согласно которому 

<

дата> в 01:18 часов в дежурную часть ОП 

<

номер> от ФИО10 поступило сообщение о том, что доставлена в скорую медицинскую помощь Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., которая пояснила, что в 22:00 избил сосед, диагноз: сочетанная травма, закрытая трещина грудной клетки, закрытый перелом 6,7 ребер слева, закрытая травма живота, ушиб поясницы области слева, ушибленная рана левой брови, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10); 

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП дежурной части ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Сергей, который нанес ей ножевое ранение (л.д. 13);

- протокол ОМП от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка кухни блока 17 

<

адрес> (л.д. 19-24); 

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения характера закрытой травмы брюшной полости: отрыв желчного пузыря от его ложа с кровоизлиянием в его стенку, разрыв правой доли печени с развитием внутреннего кровотечения, (гемперитонеум); кровоподтеков на нижних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давность образования повреждений не противоречит 

<

дата> и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными данными по подтвержден, квалификации для здоровья не подлежит. Локализация всех повреждений исключает возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость (л.д.76-77);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения характера закрытой травмы брюшной полости: отрыв желчного пузыря от его ложа с кровоизлиянием в его стенку, разрыв правой доли печени с развитием внутреннего кровотечения, (гемперитонеум), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков на нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили. Локализация и характер повреждений не противоречат обстоятельствам, изложенным в представленных материалах дела как с участием потерпевшей Потерпевший №1, так как с участием ФИО1 (л.д. 83-84);

- копия карты вызова ССМП, согласно которой 

<

дата> в 23.06 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>17, для оказания помощи Потерпевший №1 Согласно которой, Потерпевший №1 по приезду врачей ССМП пояснила, что ее избил сосед (л.д. 88-89). 

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые не содержат в себе существенных противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. 

Исходя из представленных доказательств, подсудимый из личной неприязни в ходе конфликта схватил Потерпевший №1 за волосы и потянул ее в сторону, в результате чего Потерпевший №1 ударилась бровью об умывальник и стол, а затем потянул Потерпевший №1 за волосы вниз, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на пол. Затем Коков нанес потерпевшей несколько ударов руками в область живота и грудной клетки, причинив ей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера закрытой травмы брюшной полости: отрыв желчного пузыря от его ложа с кровоизлиянием в его стенку, разрыв правой доли печени с развитием внутреннего кровотечения, (гемоперитонеум); кровоподтеков на нижних конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, связанный с нанесением ударов в область расположения жизненно-важных органов –живот и грудную клетку, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии следствия, оглашенные, подтвержденные им в судебном заседании об обстоятельствах совершении им действий от которых Потерпевший №1 упала на пол и нанесения ударов руками по животу и грудной клетки потерпевшей. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Имеющиеся в оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 противоречия, касающиеся способов нанесения удара, от которого потерпевшая упала на пол, устранены в судебном заседании и не ставят под сомнение выводы о доказанности события преступления и виновности в его совершении ФИО1 

Наряду с этим, суд приходит к выводу, что в судебном заседании обстоятельства, указывающие на совершение потерпевшей противоправных или аморальных действий, которые могли послужить поводом для совершения преступления, не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются. Потерпевший №1 не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. 

Как потерпевшая, так и подсудимый указали, что причиной возникшего конфликта послужило обвинение подсудимым потерпевшей в хищении чужого имущества. При этом в ходе конфликта они высказывали друг другу обоюдные претензии. При таких обстоятельствах поведение потерпевшей не может быть признано аморальным или противоправным, влекущим признание его обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. При этом сам ФИО1 не отрицает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен им.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства (в том числе временного, слабоумия), которое оказало бы влияние на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в следственных действиях, не обнаруживал и не обнаруживает. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаки наркотической зависимости не обнаруживает (л.д. 172-173). 

С учетом указанного заключения, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом с учетом мнения, высказанного в прениях государственным обвинителем из объема обвинения суд исключает указание на нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый отрицал данный факт, а медицинских документов, опровергающих его доводы, в уголовном деле не имеется и в судебном заседании представлено не было, медицинское освидетельствование на факт установления состояния опьянения в отношении него не проводилось. Все сомнения суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактует в пользу подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства, хоть не официально, но трудоустроен, по месту жительства, в том числе свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО7 характеризуется положительно, на учетах психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевания, малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которых признаются объяснения и показания, в том числе при проведении следственного эксперимента, наличие 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания такого обстоятельства, смягчающего наказание, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку таких действий подсудимым не совершалось. Оказание потерпевшей помощи подняться с пола и сопровождение ее до комнаты, с учетом характера причиненных повреждений, к таковым отнесены быть не могут. 

При этом, противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Потерпевший №1 не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что он находился в состоянии опьянения, и именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет являться справедливым.

С учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО1 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах. 

Наряду с этим, учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО9, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи составили 31 167 рублей 30 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку суммы издержек не являются значительными. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на иждивении имеет 1 

<

данные изъяты> ? от всех его доходов. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в заявленном размере, по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка, в связи с чем суд частично – в размере ? суммы 7791,82 руб. – освобождает ФИО1 от их уплаты (31167,30 – 7791,82 = 23375,48). С учетом изложенного с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 23 375 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок действия которой установить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО9, в размере 23 375 рублей 48 копеек.

Вещественные доказательства: 4 отрезка липкой ленты со следами текстуры и следами рук – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья 

Секретарь