Дело № 2а-3544/2017 26 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 05 июня 2017 года № 7-05-2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 05 июня 2017 года № 7-05-2017.

В обоснование указало, что Общество не допустило нарушения законодательства о государственном оборонном заказе. Требование прокурора о привлечении работников Общества к дисциплинарной ответственности противоречит закону, поскольку данные вопросы относятся к полномочиям работодателя. Оспариваемое представление незаконно возлагает на Общество обязанности.

С согласия административного истца определением суда административный ответчик Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах заменена на надлежащего ответчика - прокуратуру Архангельской области. 

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области, заинтересованное лицо Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 в суде иск не признал.

Заинтересованное лицо помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз.3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой в мае – июне 2017 года Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки в отношении АО «ПО «Севмаш» выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

Прокурорской проверкой установлено, что АО «ПО «Севмаш» является исполнителем государственного оборонного заказа, в связи с чем заключило договоры поставки продукции от .....

В нарушение условий указанных договоров Общество необеспечило своевременное выполнение обязательств по оплате продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. 

По условиям п. 2.2 договора ..... оплата продукции должна быть произведена АО «ПО «Севмаш» не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 3.4 договора ..... оплата продукции должна быть произведена АО «ПО «Севмаш» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контрактом признаётся договор, заключённый головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пунктам 4 и 8 ст. 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик принимает необходимые меры по исполнению государственных контрактов; обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению (ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, может влечь административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

По результатам проверки Архангельским прокурором по надзору за ОРО в адрес генерального директора Общества внесено представление от 05.06.2017 № 7-05-2017 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе. 

Представление содержит требование рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, а также решить вопрос о привлечении ..... к дисциплинарной ответственности.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для внесения прокурором представления и вину в допущенных нарушениях АО«ПО«Севмаш» не оспаривало.

Доводы стороны истца о том, что просрочка оплаты по договорам была обусловлена ненадлежащим финансированием работ по государственному оборонному заказу, являются бездоказательными. Как пояснили представители Общества, указанные обстоятельства они подтвердить не могут. Кроме того, доказательств того, что Общество принимало меры по согласованию с контрагентами изменения сроков оплаты по договорам, в деле не имеется.

Ссылки истца на невозможность в настоящее время устранить допущенные нарушения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления, которое по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре вносится по факту выявленных нарушений и преследует, в том числе цель устранить их причины и условия, им способствующие. При этом закон непредусматривает обязанность прокурора определять и указывать в представлении конкретные меры, которые должны быть приняты в данных целях.

Суждение представителей истца о том, что по договору поставки ..... должностные лица Общества не являются субъектом административной ответственности, не имеет в данном случае правового значения и не опровергает фактов выявленных в деятельности АО«ПО«Севмаш» нарушений законодательства, послуживших основанием для внесения оспариваемого представления.

Внося оспариваемое представление и предлагая устранить причины нарушений законодательства о государственном оборонном заказе и условия, им способствующие, прокурор действовал в рамках предоставленных ему статьёй 21 Федерального закона о прокуратуре полномочий, в интересах государства и неопределённого круга лиц.

Оспариваемое представление основано на представленных суду материалах проверки, содержит чёткое и ясное описание допущенных нарушений закона, правовое обоснование выводов прокурора. Нарушения в указанной сфере могут угрожать вооружённой защите и военной безопасности Российской Федерации.

Доводы истца о том, что требуя от истца привлечь к дисциплинарной ответственности работников предприятия, прокурор вышел за пределы своих полномочий, суд признаёт несостоятельными. Такой обязанности прокурор в представлении на Общество не возлагал. Из буквального содержания резолютивной части представления следует, что изложенное в ней требование является предложением руководителю предприятия решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Решение вопроса о виновности указанных работников и привлечении их к дисциплинарной ответственности находится в компетенции генерального директора АО «ПО «Севмаш».

Таким образом, представление от 05.06.2017 внесено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Опрокуратуре Российской Федерации», с соблюдением предусмотренных законом порядка принятия и формы акта прокурорского реагирования.

Требования прокурора не противоречат положениям федеральных законов, а оспариваемое представление не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет иск о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания нарушения права, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку административным истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение его прав и законных интересов, незаконного возложения обязанностей, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 05 июня 2017 года № 7-05-2017.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

Судья