К О П И Я

Дело № 2-27/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика 198592,14 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 35746,58 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 99296,07 руб. – штраф, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 9500 руб. – расходы для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, 2240 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя. 

В обоснование указала, что 01.05.2018 г. в 17:30 по адресу Новосибирская 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ГРА, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, per. знак №, совершил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> per. знак №, под управлением РАЕ. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Новосибирску, капитаном полиции ПВМ. от 04.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано отсутствие в действиях РАЕ нарушений ПДД РФ, в возбуждении дела об АП в отношении РАЕ отказано. ФИО1 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, per. знак №. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения. Согласно Экспертного заключения № И/1-290518 «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет:766 463,58 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 574 169,08 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет: 272 174,84 рублей, величина стоимости годных к использованию остатков автомобиля составляет: 73 582,70 рублей, стоимость материального ущерба составляет: 198 592,14 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - ГРА застрахована в АО «АльфаСтрахование» («Страховщик»), страховой полис: №. 15.05.2018г. ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. 08.06.2018 г. ФИО1 поступило направление на ремонт с сопроводительным письмом Страховщика от 29.05.2018 г. № 2969. В целях восстановления своего нарушенного права истец понесла расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9500 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может произвести ремонт автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, истец при предъявлении иска понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2240 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.89). 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера №011628 от 07.06.2018г. (л.д.61 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.12.2018г. сроком по 02.12.2019г. (л.д.51 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве (л.д.52-56 т.2). 

Представитель третьего лица ООО «ОК-Сервис», привлеченный к участию в дело определением суда от 30.07.2018г. (л.д.91 т.1), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46 т.2), причин неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 01.05.2018г. в 17-30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ГРА и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением РАЕ, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоРасчет» №И/1-290518 от 29.05.2018., стоимость материального ущерба составляет 198592,14 руб. (л.д.17-47 т.1) 

Судом установлено, что виновным в ДТП признан ГРА, который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ГРА застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

15.05.2018г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении (л.д.14)

29.05.2018г. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт (л.д.15-16)

13.06.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховое возмещение в размере 198592,14 руб. (л.д.50-52 т.1), в ответ на которое ответчик сообщил, что в соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сибирь Сервис». Рекомендует воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. (л.д.53 т.1)

Определением суда от 14.08.2018г. по делу была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Состоит ли в причинно-следственной связи срабатывание элементов пассивной безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты> р/н № с заявляемым ДТП 01.05.2018 г.? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> р/н № по устранению повреждений полученных им в результате ДТП от 01.05.2018 г с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы и в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> р/н № на дату ДТП?

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению №1809/7-2 от 30.10.2018г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, срабатывание натяжителей ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.05.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (01.05.2017), составляла – 161400 руб., рыночная стоимость составляла 271765 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля в настоящем заключении не производилась. (л.д.118-129 т.1). 

По ходатайству представителя истца, определением суда от 19.12.2018г. по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза (л.д.223-225 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №Т143-12/18 от 25.01.2019г. ООО «МБЭКС», технические повреждения, локализованные в передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № и в салоне автомобиля (система безопасности) состоят в причинно-следственной связи по заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2018 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и приведенной электронной диагностики. Величина стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 525297 руб. Величина рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> р/н № на дату ДТП, составляет 267325 руб., величина стоимости годных остатков составляет 71326 руб. Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. В результате исследования экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, были выявлены следующие не соответствия. В калькуляции не учтены работы и запасные части элементов срабатывании пассивной безопасности: 

- подушка безопасности водителя;

-подушка безопасности переднего пассажира;

- ремень безопасности передний левый;

- ремень безопасности передний правый;

- датчик подушки безопасности передний левый;

- датчик подушки безопасности передний правый;

- блок управления подушками безопасности. 

Все перечисленные выше несоответствия, в экспертном заключении, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, привели к занижению расчетной стоимости восстановительного ремонта. (л.д.11-44 т.2)

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в рамках настоящего гражданского дела была проведена повторная судебная авто-техническая экспертиза, противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта отсутствуют, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Придя к такому выводу, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

В соответствии с п.п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, судом установлено, что АО «Альфа-Страхование» не выплатило в добровольном порядке ФИО1 в пределах действия договора страхования страховую сумму в размере 195999 руб. в связи с полной гибелью автомобиля.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 78 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Однако, суд не соглашается с расчетом неустойки заявленным истцом, и полагает необходимым привести собственный расчет. 

195999 руб. х 18 дней просрочки х 1% = 35279,82 руб. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, а также то что доплата страхового возмещения в размере 12746руб. произошла в ходе судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97999,50 руб. (195999 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ООО «АвтоРасчет» в размере 9500 руб. (л.д.35), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9375,55 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (98,69%). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д.8-9 т.1) усматривается, что доверенность выдана ФИО1 на ведение всех ее дел, т.е. расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6583,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 195999 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 13.06.2018г. по 06.07.2018г. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 9375,55 руб., штраф в размере 97999,50 руб., а всего 313373,55 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6583,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-27/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.