Судья Евдокимов С.В. Дело № 22-665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

с участием:

прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, Дата года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ сроком 1 год с наложением на неё ряда ограничений и обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу потерпевшего К. взыскано в счет:

-возмещения материального ущерба 17.000 рублей;

-компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

Преступление совершено Дата в 

<

адрес>

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, при этом уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор суда несправедливым в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К.., просит снизить размер этой компенсации. Указывает, что она искренне раскаивается, что причинила вред здоровью К. готова возмещать причиненный ему моральный вред, но не в таком размере, который определил суд. У неё крайне тяжелое материальное положение. Она работает в ООО ... кассиром, её средняя заработная плата составляет 14 тыс. рублей, а с учетом вычета подоходного налога к выплате - 12 тыс. рублей. Будучи матерью - одиночкой, пособие на свою малолетнюю дочь Дата г. рождения не получает, иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет. В связи со сложившимся материальным положением образовалась задолженность по уплате за детский сад, а также за коммунальные услуги по месту её регистрации 

<

адрес>. Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ей и матери. Сама она в этой квартире не проживает из-за плохих отношений с матерью. Последняя не работает, в связи с чем все долги за квартиру по судебному решению взыскивают с неё - ФИО1, при этом денежные средства снимают с её банковской карты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевший К. просит обжалуемый приговор оставить без изменения. Указывает, что на данный момент имеет ограничения по уходу за собой. Проживая в квартире дочери, имеющей малолетнего ребенка и получающей пенсионное пособие по потери кормильца в размере 16.200 рублей, сам лично каких-либо денежных выплат и пособий не имеет, в том числе больничных, т.к. до получения травмы, работал неофициально. В связи с указанным лишен возможности покупать медицинские препараты, что усугубляет проблемы со здоровьем, также имеется задолженность по коммунальным платежам. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник по назначению суда - адвокат Илау А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор Тараканов Р.Ю., находя приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.1. ст. 264 УК РФ законным и обоснованным, с учетом материального положения осужденной, считал возможным снизить размер морального вреда взысканного с неё в пользу потерпевшего. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что та осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, заявила его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка её действиям по ч.1 ст.264 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ей преступления и данных, характеризующих её личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 относительно взыскания с неё в пользу потерпевшего завышенного размера компенсации морального вреда, состоятельными признаны быть не могут.

Как видно из материалов уголовного дела в результате ДТП, совершенного ФИО1, здоровью потерпевшего К. Дата г. рождения причинен тяжкий вред, вызванный ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом затылочной кости, ушибом правого легкого, множественными переломами ребер, закрытым переломом правой плечевой кости со смещением отломков. Состояние здоровья потерпевшего в настоящее время, как следует из его возражений, поданных на жалобу осужденной, в полном объеме не восстановлено и он нуждается в лечении, на которое требуются денежные средства. Кроме того, работая ранее неофициально, в результате случившегося потерпевший лишился средств к существованию, при этом никаких компенсационных выплат в связи с произошедшем им получено не было. 

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция находит сумму морального вреда в размере 400 тыс. руб., взысканного городским судом с ФИО1 в пользу потерпевшего К.., даже с учетом её затруднительного материального положения, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов