РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2113/17 по иску Кузуба ФИО10 к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. 

<

адрес>» о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Кузуб ФИО10 обратился в суд с иском к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе прохождении медицинского осмотра у стоматолога МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» ФИО1 ФИО10 выяснилось, что у него 4 зуба больны кариесом. При этом, каких-либо болей в деснах и зубах у него не имелось. В этот же день стоматологом ФИО1 ФИО10 было проведено лечение двух зубов (14 и 15) в один день и при дополнительном посещении врача ДД.ММ.ГГГГ она провела лечение двух других зубов (16 и 36)

Однако через некоторое время примерно в марте у него появилась боль в деснах и двух зубах, где проводилось лечение (16 и 36) в связи с чем он обратился к стоматологу ФИО1 ФИО10 которая с вскрытием пломб на 16 и 36 зубах повторно провела их лечение.

Но после повторного лечения указанных зубов у него опухла десна в области 16 зуба. Вновь обратившись к стоматологу ФИО1 ФИО10 после осмотра она пояснила, что необходимо удалить 16 зуб, который она ранее лечила.

В связи с ухудшением состояния здоровья он обратился в НОЛ «Дорожная клиническая больница 

<

адрес>» ОАО «ФИО10», где ему осмотрели и подтвердили необходимость удаления зуба.

После удаления зуба в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» у другого врача у него обнаружился гной в десне, состояние его здоровья ухудшилось и он стал испытывать боль в районе правого глаза.

За оказанием медицинской помощи он обратился к ЛОР -врачу НОЛ «Дорожная клиническая больница 

<

адрес>» ОАО «ФИО10» где при осмотре у него установили в правой гайморовой пазухе гной и остатки пломбировочного материала.

Он был направлен к челюстно-лицевому хирургу НОЛ «Дорожная клиническая больница на станции 

<

адрес>» ОАО «ФИО10», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция.

Оказание медицинской помощи врачом-стоматологом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» проводилось ненадлежащим образом и выразилось в ошибке при выполнении медицинских процедур и возможном несоблюдении санитарно-гигиенических требований, что повлекло за собой ухудшение его состояния здоровья и проведение дополнительных операций.

Оказание ему некачественной медицинской помощи причинило ему физические страдания, заключающиеся в головной и зубной боли, а также он испытывал чувство страха за собственную жизнь, что оценивается им в 

<

данные изъяты> руб.

Как следует их экспертного заключения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты оказания медицинской помощи и дефекты ведения медицинской документации.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец и его представитель, по доверенности ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просили его удовлетворить.

Полагали, что ими предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие не качественное оказание медицинских услуг, сотрудниками ответчика, которые повлекли неблагоприятные для истца последствия. 

Считают, что размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, учитывая, что он испытывал жуткие головные боли, ему проводили операцию, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме.

В заключении №, установлено наличие дефектов при оказании истцу медицинской помощи. Кроме того, наличие дефектов также установлено в экспертном заключении к акту, составленным 

<

адрес> филиалом АО СК «ФИО10».

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что истцу была оказана качественная медицинская помощь, соответствующая стандартам оказания стоматологической помощи. Однако самим пациентом Кузуб ФИО10 неоднократно нарушался режим посещений к стоматологу, назначавшему дату посещений, что могло повлиять на течение заболевания.

Просила учесть, что при первичном осмотре врачом-стоматологом было установлено, что состояние полости рта истца с высокой степенью интенсивности кариозного процесса, что свидетельствует о том, что истец несвоевременно обратился к врачу за оказанием ему медицинской помощи.

Согласно заключению №, проведенному по материалам дела, на основании постановления следователя о назначения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, лечение проведенное врачом стоматологом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было правильным, осуществлено в соответствии с имеющимися медицинскими стандартами, каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи допущено не было, каких-либо последствий обусловленных неправильным оказанием помощи у Кузуба ФИО10 не выявлено.

На основании экспертного заключения к акту № оценки качества медицинской помощи, в ходе экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты качества медицинской помощи, не повлиявшие на течение и исход заболевания, дефекты ведения медицинской помощи.

На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ознакомившись с отказным материалом КУСП № по заявлению Кузуб ФИО10 исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Кузуб ФИО10 обратился в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>», где ему проведено лечение 15 и 36 зубов.

Как следует из отказного материала КУСП № лечащим врачом Кузуб ФИО10 была ФИО4 ФИО10 в связи с чем утверждение истца, отраженное в исковом заявлении об оказании ему медицинских услуг стоматологом ФИО1 ФИО10 не состоятельны. ФИО1 ФИО10 является интерном и проходит практику в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» и медицинских услуг самостоятельно не оказывает.

Согласно заключению № проведенное врачом - стоматологом ФИО5 ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение 15 и 36 зубов было правильным, осуществлено в соответствии с имеющимися медицинскими стандартами. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при лечении указанных зубов Кузубу ФИО10 допущено не было. 

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с некачественно проведенным медицинским лечением, повлекшим причинение вреда здоровью, истец ссылался на проведение ему лечения 16 зуба.

Однако материалами дела подтверждено, что лечение 16 зуба Кузуб ФИО10 не проводилось, данный зуб был ему удален врачом - стоматологом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» 

<

адрес> ФИО6 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства также подтверждены Заключением №, в связи с чем утверждение истца об обратном не может быть принято судом во внимание.

При этом после удаления указанного зуба пациент повторно обращался к врачу-стоматологу ФИО6 ФИО10 с жалобами на образование и образование острого края челюсти в области удаленного зуба, в связи с чем ему был диагностирован экзостоз, который под местной анестезией был удален.

Учитывая, что боли у истца не прекращались он обратился в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. ФИО10» ОАО «ФИО10» 

<

адрес>, где ему был диагностирован острый одонтогенный перфоративный верхнечелюстной синусит, инородные тела в синусе, альвелиолит 16 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция - эндоскопическая синусотомия справа, удаление инородных тел, а именно пломбировочного материала и гуттаперчи из синуса (верхнечелюстной пазухи), пластика перворативного отверстия стенки синуса, которое возникло при удалении 16 зуба.

В своем заключении № эксперты отметили, что дефекты оказания медицинской помощи Кузубу ФИО10 были допущены врачом-стоматологом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» 

<

адрес> ФИО6 ФИО10 а именно пациенту не было проведено обязательное рентгенологическое обследование, не обоснованна необходимость удаления 16 зуба, не диагностировано возникшее осложнение после удаления 16 зуба: острый одонтогенный перфоративный верхнечелюстной синусит, инородные тела в синусе, альвелиолит 16 зуба.

Таким образом, суд полагает, что из материалов дела следует, что врачом- стоматологом «МБУЗ Стоматологическая поликлиника» 

<

адрес> ФИО6 ФИО10 не качественно оказана медицинская помощь, которая привела к необходимости проведения операции.

Наличие в пазухе пломбировочного материала к действиям сотрудников МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>», по мнению суда не относится, поскольку лечение данного зуба ими не проводилось.

Также следует учесть, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что состояние здоровья истца действительно ухудшилось после оказания ему медицинской помощи, однако полагала, что данное ухудшение здоровья связано с поведением самого пациента, который пропускал посещение врачей в назначенные даты, а также состоянием полости рта на момент обращения истца к врачу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением представителя ответчика, поскольку оно является ее предположением и не подтверждено какими либо доказательствами. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями врача-стоматолога МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» не качественно оказана медицинская помощь, а именно не диагностировано осложнение после удаления зуба, не проведено рентгенологическое исследование, что лишило врача возможности установить наличие в пазухе носа у истца пломбировочного материала. Указанные действия привели к необходимости проведения истцу операции, а впоследствии временной нетрудоспособности, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя Кузуб ФИО10 участие в деле принимал сотрудник ООО «ФИО10» ФИО2 ФИО10 на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) 

Согласно платежным документам за оказание юридических услуг истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из текста договора исполнитель обязался предоставить услуги в следующем объеме: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составление технического задания, формирование правовой позиции, составление и направление жалобы в Министерство здравоохранения 

<

адрес>, составление и направление жалобы в прокуратуру 

<

адрес>, составление и направление искового заявления в суд и представление его интересов в суде.

Проанализировав объем юридических услуг оказанных по договору, суд полагает возможным учесть работы оказанные в рамках настоящего гражданского дела в виде подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

Остальной объем работ, как усматривается из материалов дела, а также отказного материала № был оказан в рамках заявления Кузуб ФИО10 в органы полиции, проводимого в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем не могут признаны судебными расходами по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя Кузуб ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузуба ФИО10 к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» в пользу Кузуб ФИО10 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» в пользу Кузуб ФИО10 расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» в пользу местного бюджета 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года.

Судья: М.Г. Каменская