Дело №1-244/2024 (12401050023000152)

УИД 25RS0035-01-2024-001029-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» июля 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 19.04.2024 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 12.20 часов до 14.12 часов ФИО1, находясь около магазина «Бриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф банк» с возможностью доступа к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

адрес> с функцией возможности оплаты по сети «Wi-Fi», и решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла проследовал на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

адрес> где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышлено, с корыстной целью произвел в период с 14.10 часов до 14.12 часов ДД.ММ.ГГГГ оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, прикасаясь вышеуказанной банковской картой к считывающему терминалу расположенном на кассе АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> совершив две незаконные успешные операции по оплате услуг: ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов по местному времени (в 07.10 часов по Московскому времени) по оплате услуг на сумму 999,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 часов по местному времени (в 07.12 часов по Московскому времени) по оплате услуг на сумму 999,92 рублей. Таким образом, в период с 12.20 часов до 14.12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1999,84 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству защитника и с согласия остальных участников процесса в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 35-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он находился возле магазина «Бриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На парковке на земле он нашел банковскую карту «Тинькофф Банка» черного цвета. Найденную карту он положил в карман, после чего на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поехал в сторону своего дома. Двигаясь в районе автозаправочной станции «Роснефть», расположенной в районе 

<

адрес>, у него возникла идея попробовать заправить свой автомобиль, расплатившись найденной банковской картой, то есть возник внезапный умысел на хищение чужих денежных средств, при этом он отчетливо осознавал, что расплачиваясь найденной картой, он совершает хищение чужих денежных средств и может быть привлечен к уголовной ответственности. Он ранее знал, что банковской картой имеющей возможность оплаты по средствам бесконтактной оплаты «Wi-Fi», можно оплачивать покупки не вводя пин-код, на сумму 999 рублей. Подъехав к заправочной колонке, он вставил в бензобак пистолет и пошел к оператору заправочной станции. Подойдя к оператору примерно в 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, чтобы его заправили на 1 000 рублей бензином АИ-95, и сообщил, что оплату будет производить банковской картой. Взяв найденную банковскую карту, он приложил ее к терминалу бесконтактной оплаты, и оплата прошла на сумму 999,92 рублей. После чего он вышел на улицу и заправил свой автомобиль. В момент заправки он решил еще раз попробовать оплатить бензин найденной ранее картой. Подойдя вновь к оператору АЗС, он попросил повторить заправку автомобиля на ту же сумму, при этом он также, используя найденную банковскую карту оплатил бензин на сумму 999,92 рублей, оплата вновь прошла успешно, тем самым он дважды совершил две незаконные операции по оплате топлива. Более умысла расплатиться данной банковской картой у него не было. После заправки его автомобиля, он сразу выкинул найденную банковскую карту, точное место куда она упала указать не может. После этого он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в хищении денежных средств с банковской карты, после чего он сознался, что данное преступление он действительно совершил, и проследовал с сотрудниками полиции в МО МВД России «Большекаменский», где написал явку с повинной и рассказал о содеянном. В настоящий момент он возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей его преступными действиями материальный ущерб 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что согласен с ними, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, огласив показания подсудимого и неявившейся потерпевшей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из его признательных показаний, а также из следующих доказательств.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф банк» с номером счета №, открытая на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте у нее находились денежные средства в размере примерно 4 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов она зашла в магазин «Бриз», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела продукты питания, после чего она положила банковскую карту в правый боковой карман куртки и направилась в сторону дома, где проживает бабушка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По пути до дома она в магазины не заходила, банковскую карту не доставала и не пользовалась. Находясь дома у бабушки, ей на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о том, что с принадлежащей ей банковской карты произошли списания: ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на сумму 999,92 рублей на АЗС «Роснефть»; ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 часов на сумму 999,92 рублей на АЗС «Роснефть. Увидев данные операции, она начала искать карту и не нашла ее, после чего она сразу же направилась в отдел полиции, где написала заявление. В отделе полиции заблокировала принадлежащую ей банковскую карту. Тем самым в результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 999,84 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями и показаниями потерпевшей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с утерянной ей банковской карты совершило хищение принадлежащих ей денежных средств (л.д.9);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке около магазина «Бриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту, с которой совершил хищение денежных средств, расплачиваясь ей на АЗС «Роснефть» (л.д.13);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал места совершения им преступления, а именно: парковка около магазина «Бриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где последний обнаружил банковскую карту, а также операторное помещение АЗС «Роснефть», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он неправомерно похитил денежные средства путем их списания с банковского счета с ранее незаконно приобретенной им банковской карты (л.д. 41-46);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на ее имя в АО «Тинькофф банк» (л.д. 53-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей были осмотрены выписка о движении денежных средств по банковскому счету №. В ходе осмотра выписки о движении денежных средств установлено, что с банковского счета № было осуществлено две операции по снятию денежных средств. В ходе осмотра предоставленного в ходе объяснения скриншота из приложения «Тинькофф банк» установлено, что две операции по снятию денежных средств осуществлены на АЗС «Роснефть». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные операции она не совершала. Выписка о движении денежных средств и скриншот с операциями по списанию денежных средств из приложения «Тинькофф банк» признаны и приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-67, 68).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен обоснованно, поскольку ФИО1 использовал для получения доступа к денежным средствам потерпевшей данные платежной карты с возможностью доступа к расчетному банковскому счету, открытому на имя потерпевшей, с функцией возможности оплаты «Wi-Fi», осуществив безналичный расчет оплаты товаров.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства, где проживает с детьми, не судим, холост, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, которых воспитывает один.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с пунктом «к» частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 13 000 рублей (л.д. 71). В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют. 

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его личное отношение к совершенному преступлению, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии выписки о движении денежных средств по банковскому счету, скриншот с операциями по списанию денежных средств, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Беспалова