Судья: 

ФИО1 

Дело № 22-697/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 21 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием: адвоката Ярославова А.В. (посредством системы видео-конференц-связи),

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярославова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ярославова А.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден:

- 18 июня 2020 года Демским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 января 2023 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Демского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2020 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 18 мая 2023 года.

Начало срока наказания – 18 мая 2023 года, окончание срока – 27 сентября 2027 года.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Адвокат Ярославов А.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в интересах осужденного ФИО2 апелляционной жалобе адвокат Ярославов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на положения ст. 80 УК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что все обязательные условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренные ст. 80 УК РФ, выполнены: на момент подачи ходатайства необходимая часть срока наказания ФИО2 была отбыта, преступлением, совершенным ФИО2, материальный или моральный вред кому-либо не был причинен. ФИО2 доказал своим поведением и старательным отношением к труду, что он изменился и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что осужденный социально адаптирован, поддерживает социально значимые связи с родственниками, имеет заболевания.

Обращает внимание, что в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Ярославова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство адвоката Ярославова А.В. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

Судом данные о личности ФИО2, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Формальное отбытие требуемой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания части наказания, трудоустройство и другие обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Из представленных суду материалов следует, что осужденный в период отбывания наказания в виде лишения свободы имел всего два поощрения и в тот же период четыре раза допускал нарушения режима содержания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе, дважды – в виде водворения в ШИЗО. Характер допущенных нарушений не позволяет сделать вывод об их малозначительности. На момент рассмотрения ходатайства три из четырех взысканий не были сняты или погашены.

При этом в представленной в суд характеристике на осужденного ФИО2 указано, что он характеризуется отрицательно, как осужденный, не проявивший стремления к исправлению. Нуждается в дополнительном контроле администрации. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, .389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ярославова А.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ярославова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов