Дело № ***

УИД: 46MS0№ ***-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 27 апреля 2024 года 

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, работающего менеджером в ТД «Арсенал»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области (с учетом поредения об описке) от **.**.** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как следует из оспариваемого постановления, **.**.** в 10 час. 20 мин в районе *** сл. *** Курской области ФИО1, управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой в которой считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, принципа законности, поскольку процедура освидетельствования была нарушена, а именно инспектор ДПС не разъяснил ему процедуру и порядок прохождения освидетельствования, не продемонстрировал прибор технического измерения и не проинформировал о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей по делу установлено, что 10.12.2023 года в 10 час. 20 мин в районе *** сл. *** Курской области ФИО2, управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 46 АА №712476 от 10.12.2023 года в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором изложено событие административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления 46 АА № 217183 от 10.12.2023, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи c наличием y должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; 

актом 46 АА № 096379 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2023г., в соответствии c которым основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие y водителя ФИО2 характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; по результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаем воздухе y ФИО3 составило 0, 375 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными данными прибора алкотектор «Юпитер», с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, o чем им была внесена собственноручная запись «согласен» в графе «c результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи c чем правовых оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование y должностного лица не имелось;

показаниями инспектора ДПС ФИО4 допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который показал, он нес службу совместно c инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 на территории Железногорского района Курской области. 10.12.2023 в первой половине дня на территории слободы Михайловка ФИО6 был остановлен автомобиль Хендэ Солярис под управлением ФИО3, y которого имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. B служебном автомобиле ФИО3 были разъяснены права и обязанности, после чего он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения;

просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления административного материала и освидетельствования заявителя, а также в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления мировым судей, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом.

Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ГИБДД, видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности сведениях приведенных в рапорте не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Доводы автора жалобы о неразъяснении ФИО2 процессуальных прав опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что он присутствовал при оформлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола, и подтверждается видеозаписью. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отражено.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые мировым судьей за основу доказательства не содержат противоречий, соответствуют друг другу, не вызывают сомнение и в своей совокупности подтверждают факт управления ФИО2 10.12.2023 года в 10 час. 20 мин в районе дома № 23 по ул. Луханина сл. Михайловка Железногорского района Курской области ФИО2, управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, в связи с чем, действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения ФИО2 наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области (с учетом определения об описке) от 15.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. 

Судья Н.П. Водостоева