Дело № 2-188/2026 (УИД 69RS0039-01-2025-004620-51)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при помощнике судьи Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования указано на то, что 22.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ФИО2 и банком предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям кредитного договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является OPEL ASTRA (A-H), 2008 года выпуска, с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Заложенное имущество остается у должника. Решением акционера №80 от 12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». 07.09.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 09/2021 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 22.04.2017. Согласно договору уступки прав (требований), ответчик имеет задолженность в размере 785647,34 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 07.09.2021. Сумма задолженности за период с 24.04.2017 по 24.06.2025 составляет 785647,34 руб., из которой: 508283,92 руб. – основной долг; 277363,42 руб. – проценты. 19.04.2022 мировым судьей судебного участка №76 Тверской области по гражданскому делу №2-871/2022 был выдан судебный приказ на взыскание с должника части суммы задолженности – в размере 20000 руб. Размер оставшейся суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 765647,34 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 765647,34 руб.; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 40 313 руб.; обратить взыскание на автомобиль OPEL ASTRA (A-H), 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

Определением суда от 01.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Азиатско-Тихоокеанский Банк"(АО).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Азиатско-Тихоокеанский Банк"(АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления ответчика 21.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в предусмотренной законом письменной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 539225,18 руб. сроком на 60 месяца с процентной ставкой 23% годовых (л.д. 22-23, том 1).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей – 60, ежемесячный платеж – 15339,43 руб.; размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей.

Подписывая индивидуальные условия договора, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14 Индивидуальных условий договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки OPEL ASTRA (A-H), 2008 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.09.2021 (дата уступки прав требований) составлял 785647,34 руб., в том числе: 508283,92 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 277363,42 руб. – проценты по кредитному договору.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Решением акционера ПАО «Плюс Банк» №80 от 12.02.2021 банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и ООО «ФинТраст» (впоследствии ООО «ПКО «ФинТраст») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 09/2021, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в Приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию также переходят все права (требования), вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения должниками обязательств по указанным кредитным договорам: права (требования) залогодержателя, возникшие на основании договора залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров (л.д. 26-30, том 1).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований) цессионарий принял права (требования), в том числе, к ФИО2 по кредитному договору № (л.д. 35-36, том 1).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору к ООО «ПКО «ФинТраст», истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 Тверской обл. от 19.04.2022 по делу № 2-871/2022 с ФИО2 в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 07.09.2021 по 03.03.2022 в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании указанного исполнительного документа 03.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ПРОСП г. Твери УФССП России по Тверской обл. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением от 27.06.2025, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2025 задолженность ответчика составила 765647,34 руб.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 765647,34 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как ранее установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между сторонами договора заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки OPEL ASTRA (A-H), 2008 года выпуска, VIN №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 386400 руб.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 года выпуска, VIN №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору №, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль OPEL ASTRA (A-H), 2008 года выпуска, VIN №, обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 40 313 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 40 313 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 24.06.2025 в размере 765647,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 313 рублей, а всего 805960 (восемьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 34 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA (A-H), 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий О.В. Гусева