Дело № 2-588/2023 

УИД: 36RS0026-01-2023-000878-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 09 августа 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с требованиями взыскать за счет наследственного имущества должника задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2012 года №95358165 в размере 11487,57 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 459,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №95358165 о предоставлении кредита в сумме 25096,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер. Сведения о том, кто является наследниками умершего заёмщика ФИО3, у банка отсутствуют. Истец просит взыскать за счёт наследственного имущества ФИО3 образовавшуюся по кредитному договору №95358165 задолженность в сумме 11487,57 рублей.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.07.2023 года в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1, являющаяся единственным наследником после смерти ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно поданного заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. 

Те обстоятельства, что 16 февраля 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен кредитный договор №95358165 о предоставлении кредита в сумме 25096,24 рублей, что по кредитному договору №95358165 у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме 11487,57 рублей, а также что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер и единственным наследником после его смерти является ответчик по делу ФИО1, подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Как усматривается из представленных суду материалов, а именно, как следует из расчета просроченной задолженности в размере 11487,57 рублей; дата последней операции по счету – 17.08.2012 года (погашение задолженности по кредиту заемщиком ФИО3), соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с даты очередного ежемесячного платежа – 17.09.2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 18.09.2015 года.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №95358165 от 16 февраля 2012 года в размере 11487,57 рублей, и государственной пошлины в размере 459,50 рублей – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Горохов